臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1227號
原告 蘇麗卿
訴訟代理人 施宗孟
被告 張志菁
訴訟代理人 蕭亞譚
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟伍佰玖拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣壹仟伍佰陸拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟伍佰玖拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年3月28日15時56分許，駕駛車牌000-0000號租賃小客車（下稱A車）沿新北市新店區永業街行駛時，因行車速度過快、閃避對向來車，撞損伊停放在新北市○○區○○路00號（下稱系爭址）前之車牌000-0000號普通重型機車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）16,950元，應由被告賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告16,950元。
二、被告則以：伊就駕駛A車碰撞原告所有之B車雖有過失，惟原告未依順行方向在妨害他車通行處所停車且侵入道路，應負45％之肇事責任；又B車排氣管並未掉落，應可修復而無整體更換之必要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第191條之2定有明文。前揭規定，乃舉證責任倒置之規定，損害賠償採「推定過失責任」，除當事人得舉證證明其於防止損害之發生已盡相當之注意者外，凡動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任。又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查，被告於111年3月28日15時56分許，駕駛A車沿新北市新店區永業街往碧潭方向行駛，行經系爭址前時擦撞原告逆向停放在該址、大部分車身位在路面邊線內之B車（下稱系爭事故）等節，有卷附新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查報告表、調查紀錄表、現場照片）可證（本院卷第31至49頁），亦經本院當庭勘驗原告提供之現場監視器畫面確認（本院卷第120、123至129頁），被告亦不爭執其應負肇事責任（本院卷第179頁），堪信被告確有疏未注意車前狀況之過失。縱令原告就系爭事故亦有過失（詳後述），被告就B車因此所受損害，自應負賠償之責。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查：
１、原告主張B車修復費用為16,950元，並提出估價單為證（本院卷第16-1頁），被告則以前詞置辯，本院參酌原告於言詞辯論時陳稱其將B車送修時，車行有詢問就排氣管要修復亦或更換，其因為本件將行訴訟而選擇整體更換等語（本院卷第195頁），則B車排氣管因系爭事故受損後是否有整體更換之必要，尚非無疑，原告復未為其他之舉證，自不能信更換排氣管部分均為必要費用。惟依原告所提照片，已可辨識該部分有受損而至少有修繕必要（本院卷第107至109頁），其費用爰依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定為6,000元（均為工資）。至其他修繕項目被告均未爭執，自堪信均有必要。
２、惟關於更新或更換零件部分之請求，應以扣除按該等設備使用年限計算折舊後之費用為限。前揭估價單所載排氣管以外項目（即面板、右側蓋、水箱外罩），並未區分零件或工資，應係連工帶料，本院審酌修復項目，依民事訴訟法第222條第2項規定核定該部分修復費用中工資與零件比例應為1：1，即零件、工資各為2,475元。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，而原告所有之B車為109年12月出廠之普通重型機車，故自出場至發生系爭事故已經過1年4個月等節，亦有公路監理電子閘門資料在卷足參（本院卷第17頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊536‰，則面板、右側蓋、水箱外罩扣除零件折舊後之修復費用可估定為943元【計算式詳附表】，加上工資2,475元，即為3,418元，再加計排氣管之必要修復費用即工資6,000元，共9,418元。故B車之修復費用應以該金額為必要。
㈢、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決）。汽車（含機車）停車在顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。道路交通安全規則第112條第1項第9款定有明文。查：
１、B車由原告逆向停放在系爭址前，其大部分車身雖未於路面邊線內，惟部分車身如排氣管、右側把手等已進入車道範圍，此觀新北市政府警察局新店分局提供之現場照片（本院卷第45至47頁）並勘驗監視器影像顯示被告於系爭事故駕駛A車係在車道內、未跨過路面邊線行駛甚明（本院卷第128至129頁），原告有停放B車不當妨礙其他車輛通行之過失，為系爭事故之肇事次因，應堪採信。本件經被告聲請由新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定亦同此見解，有該鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書存卷足參（本院卷第171至172頁）。至B車為逆向停放乙節，雖堪採信屬實，惟車輛應按行車方向停放，係為使車輛起駛時不致與一般行車方向有所衝突進而造成危險，是此部分尚不足信與系爭事故之發生有所關聯，附此說明。
２、經考量本件肇事因素情節，衡酌兩造過失程度，應由原告承擔3/10之過失責任，被告則應負7/10過失責任，始屬相當。是前開B車修復費用扣除應減輕被告3/10之賠償責任後，原告尚得請求被告賠償6,593元【計算式：9,418×0.7≒6,593，元以下四捨五入】。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，就該部分依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本
件訴訟費用額為4,000元（即裁判費1,000元【原告預納】＋鑑定費用3,000元【被告預納】）如主文第3項所示。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
新店簡易庭法官 林志煌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官周怡伶
附表：（金額單位均為新臺幣）
-----
折舊時間金額
第1年折舊值2,475×0.536=1,327
第1年折舊後價值2,475-1,327=1,148
第2年折舊值1,148×0.536×(4/12)=205
第2年折舊後價值1,148-205=943