臺北高等行政法院地方庭112年度交字第416號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院地方庭112年交字第416號裁定

裁判日期：民國112年12月07日

裁判案由：交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭112年度交字第416號原告 吳璟良 被告臺北市交通事件裁決所代表人 蘇福智 上列原告因交通裁決事件，於民國112年8月25日向本院提起行政訴訟，惟本件有下列事項，致有程式上之欠缺，本院裁定如下：
主文原告應於本裁定送達翌日起10日內，具狀補正如理由欄第三項（一）、（二）所示內容到院，繕本應自行送達對造。如逾期未具狀補正到院，由本院逕依目前卷內原告所提出之文書判斷。
理由
一、按，起訴應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實，並記載行政訴訟法第57條所列各款事項，為行政訴訟法第105條第1項及第57條所明定。又原告起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，行政法院應以裁定駁回之，同法第107條第1項第10款另有明文。
二、次按「本條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依第92條第4項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之。」道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。復按同條例第8條第1項、第87條、及行政訴訟法第237條之1第1項第1款、第237條之3第1、2項等規定，受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條（違反同條例第12條至第68條及92條第7項、第8項由公路主管機關處罰；第69條至第84條由警察機關處罰）之「裁決」而提起之撤銷訴訟、確認訴訟者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之不變期間內為之。是就交通裁決事件提起行政訴訟，即應附具「裁決書」，並以作出裁決之「原處分機關」為被告。
三、經查，原告起訴之訴之聲明第一項為：「原處分機關所為112年7月31日北市裁申字第1123179219號函撤銷」（本院卷第9頁，下簡稱本件起訴），然事實理由欄則書明「...此與道路交通管理處罰條例第62條第4項規定不符，被告所為的裁決違法」（本院卷第11頁），且原告本件起訴所檢附之112年7月31日北市裁申字第1123179219號函（本院卷第13頁），非「裁決書」，則：
（一）原告本件起訴之真意，是否欲撤銷被告臺北市交通事件裁決所「112年8月18日北市裁催字第22-A1A313709號裁決」？如是，請檢附「裁決書」影本，並具狀陳明。
（二）又，原告是否已於另案對被告「112年8月18日北市裁催字第22-A1A313709號裁決」起訴請求撤銷？
四、復按當事人就已起訴之事件，於訴訟繫屬中更行起訴者，行政法院應以裁定駁回之，行政訴訟法第107條第1項第7款定有明文。是以，原告起訴後，在其訴訟繫屬中，又就相同之訴訟標的及訴之聲明，對同一被告起訴，其起訴即屬不合法，應裁定駁回之。至本案補正後，原告若有其他起訴不合法之情形，本院依法仍應予以駁回，併附此敘明，以利原告注意。
五、爰裁定如主文。中華民國112年12月7日
法官林常智上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國112年12月7日
書記官賴敏慧