臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第1043號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 陳俐伃
被 告 鄭力豪
上列當事人間請求清償借款事件，於民國108年10月3日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟捌佰柒拾伍元，及如附表所
示計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、被告前向訴外人美國運通銀行申請信用貸款，尚欠如下表之
金額未清償，嗣由原告受讓取得本件債權。
┌─────────┬────────────────┐
│信用貸款契約成立日│民國90年3月6日│
├─────────┼────────────────┤
│追加信用額度申請日│民國91年1月29日│
├─────────┼────────────────┤
│原債權銀行│美國運通銀行（已更名為渣打國際商│
││業銀行股份有限公司）│
├─────────┼────────────────┤
│欠款金額（新臺幣）│171,875元及自民國99年4月21日起算│
││之利息│
└─────────┴────────────────┘
三、按遲延利息原有違約金之性質，如該項契約當事人之真意，
其約定債務人給付遲延時應支付遲延利息，即係關於違約金
之訂定，自應依民法關於違約金之規定而為實質上之裁判（
最高法院43年台上字第576號民事判例要旨參照）。查本件
信用貸款額度追加申請表記載「本項貸款利率自額度追加後
適用特惠利率6個月，期滿後自動調整為年利率16%，如有累
積2次之遲延繳款者，則自動調為年利率19.95%，直至本貸
款之本息全部付清為止。」，可見貸款利率係因違約而調為
19.95%，顯具有違約金之性質。又約定之違約金額過高者，
法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。而違約金
是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受
損害情形，以為酌定標準（最高法院49年臺上字第807號判
例、69年度臺上字第3792號判決意旨參照）。本院審酌現今
進入低利率時期，本件信用貸款請求之遲延利息，自104年9
月1日起，其利率應酌減為年息15%計算，始為合理。
四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許
。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告本件
原告勝訴部分得假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年10月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年10月24日
書記官黃聖筑
附表：
┌─┬────┬─────┬─────────────┐
│編│項目│債權本金│利息│
│號││（新臺幣）├───┬─────────┤
││││利率│起迄日│
├─┼────┼─────┼───┼─────────┤
│1│信用貸款│171,875元│19.95%│自民國99年4月21日│
│││││起至民國104年8月31│
│││││日止│
│││├───┼─────────┤
││││15%│自民國104年9月1日│
│││││起至清償日止│
└─┴────┴─────┴───┴─────────┘
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元