板橋簡易庭96年度板簡更字第4號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　96年度板簡更字第4號
　　原　　　告　時運科技股份有限公司
　　法定代理人　丙○○
　　訴訟代理人　 葉宏基 律師
　　　　　　　　乙○○
　　被　　　告　鈺統企業有限公司
　　法定代理人　甲○○
上列當事人間96年度板簡更字第4號確認票據債權不存在事件，
於中華民國97年6月24日辯論終結，於民國97年7月22日下午4時
整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：被告向原告承攬電話機一批，原告開立如附表之
支票作為預付貨款之用，詎該批電話機送抵 美國 EBLCTeleco
m公司後經查容有多處瑕疵，依民法第365條第1項規定：「
買受人因物有瑕疵，而得解除契約或請求減少價金者，其解
除權或請求權，於買受人依第三百五十六條規定為通知後六
個月間不行使或自物之交付時起經過五年而消滅。」，本件
原告之買賣價金債權即屬不存在，原告自得請求被告返還原
告公司開立之付款行:上海商業儲蓄銀行板橋分行、支票號
碼:PA0000000、票面金額新台幣（下同）000000元之支票
乙紙，且兩造間關於如附表之票據債權債務法律關係系亦不
存在。兩造間就系爭附表所示支票，根本無任何債權存在甚
明。為此訴請確認被告持有原告所簽發，如附表所示之支票
乙張票據債權不存在等語。
二、被告則辯以：
（一）後續雙還有以電于郵件往來討論，若訂單取銷，會有退運
等動作。被告對解約一事有疑羲，被告否認有合意解除契
約。
（二）查原告時運科技股份有限公司分別於95年12月7日向被告
鈺統企業有限公司訂購總金額為23625元之電話機、復於
96年1月27日訂購總金額為16275元之電話機、96年2月12
日訂購總金額為16275元之電話機及96年3月1日訂購總金
額為16275元之電話機，皆為少量訂購，然本次訂購數量
較大，系電話機DGP306(8403C)100台、DGP306(白色)100
台、DGP301話機30台共計230台，雙方並約定由原告先開
立支票作為給付貨款之擔保，待美國總公司收受上開電話
機後，將以美金匯款予被告，此時，被告方將支票返還於
原告。被告依約將電話機送達美國總公司後，即催促原告
給付貨款，嗣時，原告辯稱送達之電話機顏色有誤，拒絕
給付貨款，惟經被告核對訂貨單，證明所出貨之電話機顏
色並無錯誤；豈知原告復以送達之電話機有瑕疵再次拒絕
給付貨款，惟其並無法提出電話機瑕疵之證據，雖經被告
一再催促原告給付貨款，其仍遲遲不願給付，於該期間，
雙方雖多次商討解決之道，亦無法達成合議。被告先前亦
曾將賣給原告之相同產品賣給國內之公司使用，據公司表
示電話機並未有任何瑕疵，有購買者之證明書可玆為證。
據原告於民事準備書暨調查證據聲請狀中表示雙方已透過
E-Mail溝通並已和解，雙方合意解除系爭買賣契約，原告
所言顯有違誤，雙方僅為討論解決之道，並未和解，是原
告所言，雙方已和解，並非事實，其乃將商談過程，節錄
為結果，實不足為信。
（三）查原告於上次庭期中所提出之會議記錄，會議內容部份為
正確，部分不正確，玆析論如下:
⑴第一項所紀錄之出貨日期、出貨之話機型號、數量、顏色
及金額為正確。
⑵第二項所紀錄之「話機顏色配置與原先本公司要求規格不
相符合」查被告公司之話機有三類：1、DGP306(8403C)顏
色為香檳金2、DGP306為白色3.DGP301為黑色，被告於出
貨單上已註明機種，出貨之話機並經原告公司代表人乙○
○確認無誤後簽收，嗣後，被告核對訂貨單，證明出貨之
話機顏色無誤。
⑶復查會議紀錄第二項中所記錄「免持聽筒不靈敏」之部分
，於原告先前提出時，即將部分產品退至原告台灣之公司
即時運科技股份有限公司，並經雙方會同測驗，並無任何
問題。惟，數字按鍵彈跳不靈敏，按下後易卡鍵，聽筒聲
訊會因不明原因造成異常雜訊」上述瑕疵，原告於之前皆
未曾向被告提出，於上次庭期中始提出。若原告認話機有
上述之缺失，請將話機送至公證單位檢測，勿因想退貨，
闖任意指控話機缺失。
⑷再查會議紀錄第三項所記錄「鈺統表示：上述產品全數退
貨，由上海寬邁先拉走160台，其餘再協商安排。」就此
部份與事實不符，被告從未同意上述協議，本項亦與會議
紀錄最末項所記「上述退貨驗收地以台灣時運科技公司，
並會同kelvin監交為準。」顯有衝突，既然是由上海寬邁
先拉走160台，則如何在台灣驗收？且本會議有數人參加
，何以皆未於會議紀錄上簽名？被告雖曾至原告公司參加
會議，惟，被告僅表示若話機確有瑕疵，請將話機送回台
灣，經雙方測試，於會議中並無論及「數字按鍵彈跳不靈
敏，按下後易卡鍵，聽筒聲訊會因不明原因造成異常雜訊
」及會議第三項之「鈺統表示：上述產品全數退貨，由上
海寬邁先拉走160台，其餘再協商安排。」等議題，且話
機並未如會議紀錄所言由上海寬邁先拉走160台，目前仍
全數置於原告台灣之公司中，並未退貨，若雙方已達成如
會議中之協議，則話機應早退予被告，而非於會議經一年
後，話機仍置於原告台灣公司，綜上，被告強烈質疑本會
議紀錄為原告臨訟所 杜造 ，望鈞院詳察各等語。
三、原告主張之事實，固據提出支票影本、上海寬邁訊息科技有
限公司INVOICE等影本各1份及Email文件影本3份為證，被告
則否認有合意解除契約及交付貨品有何瑕疵，辯稱：目前貨
品仍全數置於原告台灣之公司中，並未退貨，若雙方已達成
如會議中之協議，則話機應早退予被告，而非於會議經一年
後，話機仍置於原告台灣公司云云。經查：按當事人主張有
利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第
277條前段定有明文。證人即任職原告公司業務之乙○○固
到庭證稱：「〔（提示卷附系爭支票影本壹張）之前有無看
過這張支票？〕有。系爭支票是我們公司與被告訂了一批貨
，我們開給他們的。」、「（這批貨對方有無交給你們？）
有交給我們。」、「（後來是否確認這些貨是否全部與契約
所約定的相符？）貨有缺陷。我們之前與對造有做過交易，
貨我們要驗收。這次我們拿到貨後驗收，顏色不符、硬體設
施有卡件、軔體有問題。現在話機都在我們公司。我們向被
告反應後，他們要求說我們開過會就退貨。這兩批貨都仍在
我們公司是因為他們不來拿，當初訂這些貨我們是要轉出給
另壹公司，由他們直接送給那家公司，當初口頭協議運費我
們出，但是貨若有瑕疵，費用則由他們出，但是因為顏色有
問題，他們稱要在補，第二批補過去後，發現耳機也不對，
卡件、韌體也有問題，我們就說要退貨，並協議完成後在軋
票，但是對造要直接軋票，我們不同意。對造都是法定代理
人甲○○與我們接洽。」、「〔請求提示原證二、三、四（
法官提示上開證物），上面的電子郵件5月22日，你是否與
對造法代在公司開會？〕有。原證二是我們發的信，收件者
就是第三人公司。當天對造也有到我們公司，也有會議紀錄
。」、「（你們那天開會是否第五項有退貨款安排，就是要
取消這宗交易？）是的。」各等語。惟原告迄未能提出有關
貨品瑕疵之相關鑑定文件，空言貨品有瑕疵，自非可採。此
外，原告復未能提出經兩造簽署有關合意解除契約之相關會
議紀錄。空言兩造業已合意解除契約，亦無足取。
四、從而，原告訴請確認被告持有原告所簽發，如附表所示之支
票乙張票據債權不存在，為無理由，應予駁回。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　22日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　7　　月　22日
　　　　　　書記官陳君偉
附表：
┌──┬────┬────┬────┬───┬────┐
│編號│發票日│金額│票號│付款人│提示日│
├──┼────┼────┼────┼───┼────┤
│1│96.05.31│326370元│PA155993│上海商││
││││9│業儲蓄││
│││││銀行板││
│││││橋分行││
│││││││
└──┴────┴────┴────┴───┴────┘