臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第850號
原 告 侯麗端
被 告 陳貴雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年11
月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬壹仟零肆拾玖元及自民國一百年五月
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣陸萬壹仟零肆
拾玖為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）99年7月15日中午，駕駛車
號00-0000號自小客車由新北市○○區○○街○○巷內之停車
場駛出往延峰街35巷口時，本應注意車前狀況，隨時採取必
要之措施，依當時狀況復無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，適訴外人 陳力綺 騎乘車號000-000號重型機車，後搭載
原告，由新北市○○區○○街○○○巷往延峰街29巷方向行駛
而至延峰街35巷口，兩車發生碰撞，致訴外人陳力綺與原告
人車倒地，原告因而受有右足踝內外踝閉鎖性骨折、上唇撕
裂傷等傷害。被告之過失傷害行為，業經鈞院判決有罪確
定在案。原告因傷至雙和醫院治療，計支付看護費新台幣（
下同）60000元；另原告於車禍前任職食品包裝員，日薪849
元，自99年7月16日起至100年1月31日止共計200天無法工作
，計損失工資收入169800元，原告並因上開傷害，受有精神
痛苦，爰請求被告賠償精神慰撫金100000元，共計329800元
。爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本訴。並聲明：求
為判決：被告應給付原告329800元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔
。
二、被告到庭固不否認駕車與原告發生車禍，並不爭執原告提出
看護費收據及勞工保險傷病診斷書之真正，惟否認為全部之
肇事原因且否認原告提出員工休假證明書及薪資明細之真正
，並聲明：求為判決：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔
。
乙、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項
定有明文，又訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告
應給付原告347500元（包括看護費60000元、無法工作之薪
資損失187500元、精神慰撫金100000元）及法定遲延利息，
嗣以民事補充理由（一）狀減縮請求金額為329800元（包括
看護費60000元、無法工作之薪資損失169800元、精神慰撫
金100000元）及法定遲延利息，依前開規定，應予准許，合
先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出行政院衛生署雙和醫院診斷證明書
影本乙紙為證，被告到庭並不爭執上情，被告復因上開過失
傷害犯行，經台灣板橋地方法院檢察署檢察官以100年度偵
字第556號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決，經本院刑事
庭以100年度交簡字第679號判處拘役30日，如易科罰金，以
新台幣1000元折算1日，被告不服提起上訴，經本院刑事庭
以100年度交簡上字第101號判決駁回上訴確定在案，並有本
院依職權調取上開案卷可佐，是故被告之過失傷害犯行與原
告受傷間，顯有相當因果關係，原告此部分之主張堪信為真
實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告駕車不慎與訴外人陳力綺發生車禍
，致原告受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應
負損害賠償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）看護費用60000元：原告主張因上揭傷害，手術後疼痛難
當行動不便，支付看護費用60000元，並提出診斷證明書
及收據各1紙為證，被告亦不否認該收據之真正，且原告
於99年7月15日入院至99年7月19日出院，於99年9月16日
入院，於99年9月17日出院，骨折術後一個月行動不便，
需看護照料一節，亦有雙和醫院99年10月19日出具之診斷
證明書可佐，足證原告於住院期間確有僱請看護人員照顧
之必要，而原告主張每日2000元，一個月合計60000元亦
未逾一般行情，原告此部分之請求，應予准許。
（二）工作損失169800元：原告主張車禍前任職食品包裝員，日
薪849元，自99年7月16日起至100年1月31日止共計200天
無法工作，計損失工資收入169800元，業據提出診斷證明
書、勞工保險傷病診斷書、員工休假證明書及薪資明細為
證，經查：被告則否認員工休假證明書之真正，然依原告
所提出雙和醫院所開具之勞工保險傷病診斷書之記載：評
估原告自100年2月28日可恢復工作，本院審酌原告前開所
受傷害之部位、其傷害之程度，及上開醫院診斷證明書之
記載，認原告因本件車禍所受傷害，不能工作之期間共計
229日為適當。再查：原告雖主張：車禍前任職食品包裝
員，日薪849元云云，惟被告否認薪資明細之真正，且本
院依職權調閱原告財產所得調件明細表，並無原告99年度
工作收入之資料，但原告為00年0月00日生，受傷時年僅
47歲餘，應有工作能力，應以行政院所核定之基本工資每
月17280元（99年度）17880元（100年度）做為原告請求
薪資之依據，較為妥適，復為原告所同意（參見本院100
年11月24日言詞辯論筆錄），則原告此部分之請求在
113496元（17280×5＋17280÷30×16＋17880＝113496）
之範圍內為合理，逾此之請求，難謂有據。
（三）精神慰撫金100000元：原告主張因上開傷害受有精神上痛
苦，而請求被告賠償非財產上損失100000元。按民法第
195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加害情形與
其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者身份地位
與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度臺上字第
1221號判例可資參照。經查：本件被告因過失傷害原告，
原告所受之傷害為右足踝內外踝閉鎖性骨折、上唇撕裂傷
等傷害，不可謂輕，且被告之使用人陳力綺就本件車禍之
發生，為肇事之主因（詳理由三所述），及原告之學歷為
國中畢業，目前任職於錦上喜食品企業有限公司擔任食品
包裝員，日薪849元，而被告之學歷為國小，為森暉裝潢
工程有限公司負責人一節，業經兩造自承在卷（參見100
年11月24日言詞辯論筆錄），並有經濟部商業司公司資料
查詢可佐，再參酌原告99年度無所得，名下無財產，被告
99年度所得為100000元，名下有汽車1部及投資2筆，有兩
造稅務電子閘門財產所得調件明細表2份可參等情狀，認
原告請求被告賠償精神慰撫金以30000元為適當，逾此之
請求，並非有當，不應准許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計203496元（60000
＋113496＋30000）。
三、復按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或
使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項及第3
項分別定有明文；而此規定之目的，在謀求加害人與被害人
間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。而上開
規定所稱被害人之「代理人或使用人」認定標準，係以被害
人是否能藉用該第三人以『擴大自己之活動範圍』來判斷（
最高法院74年台上字第1170號判例意旨參照）。經查：本件
車禍發生時，係由訴外人陳力綺騎乘重型機車搭載原告，則
原告係藉由訴外人陳力綺之行為以擴大自己之活動範圍，揆
諸上開說明，訴外人陳力綺自為原告之使用人，訴外人陳力
綺就本件車禍之發生若有過失，原告自應予以承受。而本件
車禍發生係因被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，及訴
外人陳力綺騎乘重型機車，行經無號誌管制交岔路口，又同
為直行車時，左方車未暫停讓右方車先行一節，有被告提出
之台北縣政府警察局交通事故初步分析研判表附於100年度
偵字第556號號偵查卷第53頁可佐，復為兩造所不爭（參見
本院100年11月24日言詞辯論筆錄），則訴外人陳力綺就本
件車禍之發生，應為肇事之主因而有70%之過失，被告自得
主張過失相抵，故被告僅應負擔30%之賠償責任，即原告得
請求被告賠償之看護費用、工作損失及非財產上損害賠償為
61049元（000000×30%，元以下四捨五入）。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
329800元及法定遲延利息，於上開61049元及自起訴狀繕本
送達翌日（即100年5月11日）起至清償日止，按年息5%計算
之利息部分於法有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條
中華民國100年12月1日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年12月1日
書記官黃大千