臺灣臺東地方法院98年度聲字第510號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院98年聲字第510號刑事裁定

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：裁定易科罰金折算標準

臺灣臺東地方法院刑事裁定98年度聲字第510號聲請人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現於臺灣臺東監獄東成分監執行中)上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件（本院98年度聲字第360號），聲請定其易科罰金之折算標準（98年度執聲字第415號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯如附表所示之罪之各宣告刑暨應執行刑壹年玖月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以98年度聲字第360號裁定應執行有期徒刑1年9月，並於98年5月11日確定在案。茲因受刑人所犯上開6罪，均屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，且分別宣告之有期徒刑均未逾6個月，依司法院大法官釋字第662號解釋意旨，數罪併罰定應執行刑逾6月不得易科罰金之規定係屬違憲，並自98年6月19日起失其效力，因上開確定判決並未諭知易科罰金折算標準，爰聲請裁定之，以為准予易科罰金執行之依據等語。
二、按司法院大法官釋字第662號解釋文謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力」，是對於數罪併罰之數宣告刑如均得易科罰金，而定應執行之刑雖已逾6月之案件，依司法院大法官釋字第366號暨第662號解釋意旨，仍得易科罰金。又按裁判
主文如漏未記載得易科罰金及其折算標準，參照司法院院字第1356號解釋意旨，被告及檢察官均有聲請之權。
三、查受刑人甲○○犯如附表所示之罪，經本院以98年度聲字第360號裁定定其應執行有期徒刑1年9月確定，此有前揭附表所示之判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷可稽，揆諸前開說明，本院認首揭聲請於法尚無不合，自應就本院98年度聲字第360號裁定所定之應執行刑，均諭知易科罰金之折算標準，爰裁定如主文。
中華民國98年11月25日
刑事第二庭法官蔡慧雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
「切勿逕送上級法院」
書記官林慧芬中華民國98年11月25日附表：
┌──┬───────┬──────┬──────┬─────┐│編號│罪名│宣告刑│犯罪日期│應執行刑│├──┼───────┼──────┼──────┼─────┤│1│施用第二級毒品│有期徒刑4月│97年5月7日│應執行有期│├──┼───────┼──────┼──────┤徒刑1年9月││2│施用第二級毒品│有期徒刑4月│97年7月12日││├──┼───────┼──────┼──────┤││3│施用第二級毒品│有期徒刑5月│97年9月15日││├──┼───────┼──────┼──────┤││4│施用第二級毒品│有期徒刑4月│97年8月4日││├──┼───────┼──────┼──────┤││5│施用第二級毒品│有期徒刑4月│97年8月17日││├──┼───────┼──────┼──────┤││6│施用第二級毒品│有期徒刑4月│97年8月18日││└──┴───────┴──────┴──────┴─────┘