臺灣臺北地方法院101年度訴字第554號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年訴字第554號民事裁定

裁判日期：民國101年03月07日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定101年度訴字第554號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 辜濓松 被告 李秀英 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常佔有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地，則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度上並侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，故特別明文排除合意管轄規定之適用。是以，定型化契約之當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響當事人程序利益及浪費訴訟資源之情況下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，而法院在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。
二、查本件原告請求被告清償借款所憑之信用卡約定條款第25條、借據約定書第15條及個人信貸借據暨約定書第12條雖均有約定本院為第一審管轄法院，惟被告之住居所地在桃園縣之情，有被告之戶籍謄本、本院依職權查詢之個人基本資料在卷可稽，且被告向原告申請之系爭信用卡、貸款契約，均載明被告之上班地點位於桃園縣，足見被告日常生活作息之地點均在桃園縣，於發生本契約紛爭訴訟時，自以在桃園縣應訴最稱便利；今被告以其戶籍地在桃園縣為由聲請移轉管轄，本院在考量勞力、時間及費用等程序利益之情況下，認原告作為一法人，以事先擬定之契約條款約定本院為管轄法院，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，且揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。是以，兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條第1項之規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄為當，爰依被告之聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國101年3月7日
民事第四庭法官陳杰正以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國101年3月7日
書記官王怡屏