臺灣高雄地方法院民事判決 102年度鳳簡字第281號
原 告 陳美吟
訴訟代理人 陳村
被 告 黃宋秀滿
上列當事人間請求買賣契約不存在等事件，本院於民國102年7
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年1月19日與被告簽訂買賣契約
(下稱系爭買賣契約)，約定原告以新臺幣(下同)285萬元
向被告購買其所有位於高雄市○○區○○路○○號之建物及該
建物所坐落之土地(下稱系爭房地)，原告業已支付28萬元
價金予被告，然該屋屋況極差，二樓又傾斜，下雨必淹水，
且原告於簽約當時精神狀況並非很好，才會一時失慮購買系
爭房地，原告遂寄發存證信函給被告解除系爭買賣契約，並
請求被告退還28萬元之價金，然被告迄今仍未退還上開價金
，爰依民法第259條規定，起訴請求被告返還上開價金等語
。並聲明：被告應給付原告28萬元。
二、被告則以：原告於101年12月27日約看屋，至102年1月19
日才簽訂買賣契約，期間經過23天的考慮期，有充分之時間
得以作決定，且系爭買賣契約經過履約保證及代書協同處理
，原告對於買賣標的物附近之環境相當熟悉，亦非常聰明正
常且善於理財，況原告自101年12月28日起至同年12月30日
止，曾經多次以電話連絡方式向被告討價還價，故原告主張
其精神狀況不正常云云，難謂真實；原告遲延給付買賣價金
已造成被告嚴重損失，被告依約得沒收原告已支付之價金，
從而，原告請求被告返還28萬元云云，並無理由等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠經查，兩造於102年1月19日簽訂系爭買賣契約，雙方約定
由原告以285萬元向被告購買系爭房地，原告業已支付28萬
元價金予被告，餘款尚未支付等情，有不動產買賣契約書、
不動產買賣價金履約保證申請書、本票等在卷可證(見本院
卷第48至57頁)，且為兩造所不爭執，是原告主張此部分事
實，洵堪認定為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條有明文規定。原告雖主張系爭房地屋況
極差、二樓傾斜、下雨必淹水，且其訂約當時精神狀況不佳
，故主張解除系爭買賣契約並請求返還價金云云，並提出財
團法人臺灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院(下稱慈惠醫
院)診斷證明書1紙為證(見本院卷第66頁)；然查，原告
並未舉出任何足以證明系爭房屋有其主張瑕疵之相關證明，
則原告空言泛稱系爭房屋有上開瑕疵云云，即難逕信為真。
㈢又查，本院函詢慈惠醫院有關原告訂約當時之精神狀況一事
，經該院以102年6月19日102附慈業字第0000000號函覆
以：「 陳員 (即本件原告)自95年2月22日於本院接受初診
，長期於本院追蹤治療，診斷為『重度憂鬱症』，陳員於10
1年11月26日就診時拿連續處方等，再次回診時為102年3
月27日，期間之精神狀況，因為病人沒有回診無法詳述，陳
員之精神狀況，長期精神注意力不易集中，思考判斷力易受
外界情境影響，但是在為意思表示或受意思表示，或辨識其
意思表示之效果，尚屬正常範圍」等語(見本院卷第71頁)
；是以，原告雖具有重度憂鬱症病史，然其病情並未導致其
不能為意思表示或受意思表示，或無法辨識其意思表示效果
之情形；況且，憂鬱症所產生之病徵及病情往往隨著時間，
而有輕重程度不同之發展情況，故對於患者精神狀況之評估
，亦難以單一時間為標準，仍須斟酌其外在行為表現、行為
動機、目的、有無遭受外力干擾、精神狀況是否難以集中、
作成意思表示時間之久暫等一切主客觀因素來加以綜合判斷
其為意思表示當下之精神狀況是否正常，方屬適當。經查，
原告於101年12月27日前往看屋，當日並未立即簽約，且於
看屋完畢後自101年12月28日起至12月30日止，曾與被告有
5通電話通聯記錄，此有被告提出之通話明細在卷可佐(見
本院卷第76頁)，俟於隔年1月19日始與被告正式簽約，距
離原告看屋直至正式簽約中間相隔23天之久，足見原告決定
與被告簽約乃基於謹慎考慮之後方而為之，且系爭買賣契約
之簽訂過程係由代書協同處理，並有訴外人僑馥建築經理股
份有限公司擔任履約保證之工作，核其簽約過程尚屬嚴謹，
倘若原告有無法為正常意思表示之情形，其他公正第三人當
不可能逕容許原告自行作成如此重大之決定，故綜合上述各
節，難認原告於簽約當時有何精神狀況不佳而無法為自由意
思表示之情形；況查，原告購屋之原因係因家裡人口眾多，
故想再買一間房子，且考量系爭房地價金與週遭房屋相比便
宜甚多，因而決定購買，此經原告訴訟代理人陳稱在卷(見
本院卷第64頁、第74頁)，故原告購買系爭房地乃具有充分
且合理之動機，核與一般房地交易常情並無顯然相悖之處，
再徵以原告於訂約之後寄發給被告之存證信函內容，通篇僅
提及因其兒子反對其購屋，且不捨款項遭沒收，又發現房屋
2樓有傾斜情形，故要求賣方出面協調等語(見本院卷第7
頁)，並未言及其精神狀況有所問題，益徵原告應係簽約之
後因其兒子反對購屋等因素而反悔不欲購買，始藉故請求原
告返還價金，則原告主張其訂約時精神狀況不佳云云，自無
可採信。
四、綜上所述，原告無法舉證證明其所主張之房屋瑕疵及精神狀
況不佳等事實，從而，其主張解除系爭買賣契約而請求被告
返還價金，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國102年7月18日
鳳山簡易庭法官謝琬萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年7月18日
書記官駱青樺