臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
101年度板簡字第1768號
原 告 簡勝定
被 告 台亞石油股份有限公司
法定代理人 蘇邑
訴訟代理人 黃嘉祥
賴光晧
被 告 楊焰婷
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國102年6月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬零捌佰陸拾玖元，及自民國一百
零一年十一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌萬零捌佰陸
拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有民事
訴訟法第255條第1項但書規定之各款情形之一者，不在此
限。本件原告於辯論時擴張應受判決事項之聲明，主張原請
求被告給付賠償金額新臺幣（下同）19萬6,389元，擴張請
求為19萬7,889元，另遲延利息起算日部分，將原聲明「自
遞狀翌日起」，減縮為「自起訴狀繕本送達翌日起」，合於
上揭規定，自應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠緣被告楊焰婷係被告「台亞石油股份有限公司」（下簡稱
「台亞公司」）之受僱人，於民國101年3月31日晚上8
時30分許，在新北市○○區○○路0段000號「台塑加油
站」入口處前之快車道，執行指揮油車倒車職務後，走回
加油站時，本應注意路前狀況，儘速回到安全位置，避免
妨礙交通及發生碰撞之危險，竟疏未注意，適原告騎乘其
所有車號000-000號重型機車（98年3月出廠），沿新北
市○○區○○路2段往臺北方向行駛，行經上開加油站入
口處前時，為閃避右邊機車靠左行駛，因而撞到被告楊焰
婷，致原告受有右膝後十字韌帶閉鎖性骨折之傷害。嗣原
告經就醫治療後，支出醫療費用4,300元；就醫往來交通
，支出車資共3,360元；醫療期間因行動不便，均賴家人
照顧共30日，以每日2,000元計算，相當支出有30日之看
護費用共6萬元；又原告因傷休養3個月無法工作賺取薪
資，以原告事故前100年10月至101年3月之工資計算平
均月薪為3萬6,143元，核計3個月休養期間，工作損失
共10萬8,429元；另原告因被告肇事受傷，造成工作、醫
療費用損失、身心痛苦，遭受甚大精神痛苦，被告應賠償
原告精神慰撫金2萬元；又原告所有上開機車受損，經送
修後共支出修理費用1,800元，合計上開損害金額共計19
萬7,889元，應由被告連帶負賠償責任，屢經向其求償，
均置之不理。為此，依民法第184條第1項、第2項、第
188條、第191條之2、第193條、第195條、第196條
等規定，請求被告連帶賠償給付原告上開損害金額19萬
7,889元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息。
㈡並提出亞東紀念醫院、林口長庚醫院出具之診斷證明書、
醫療費用收據、計程車運價證明、機車修理收據、原告薪
資帳戶存摺明細、太甫實業有限公司（下簡稱「太甫公司
」）出具之在職證明、無法工作期間證明、100年10月至
101年3月薪資單等影本為證。
三、被告抗辯稱：
㈠本件當時被告台亞公司之加油站服務員即被告楊焰婷，因
見加油站前道路行車方向號誌已變為紅燈，所以指揮加油
站內之油罐車倒車駛出，不知為何會有原告之機車行駛過
來，肇事後依警方初步研判認雙方均有過失，原告涉嫌未
注意車前狀況。況依原告起訴主張事實已自承其係為閃避
右邊機車靠左行駛，因而撞到從快車道走回加油站之被告
楊焰婷，可見本件交通事故之發生，應非完全可歸責於被
告楊焰婷。
㈡再本件經送鑑定後，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
鑑定意見亦載有原告於警詢時曾稱：伊機車當時在外側車
道直行，前方有部機車行駛中，該機車未打方向燈，後車
燈亦未亮，就向中間車道切，且一直看後方，伊見狀亦跟
著向中間車道切，就看到行人即被告楊焰婷由內側車道往
中間車道行走，伊來不及閃就撞到行人等語，可見原告於
警詢已自承其跟著前車往中間車道切，未注意車前道路狀
況，其過失應為本件交通事故之發生原因之一，然上開鑑
定意見漏未審酌，逕認原告無肇事因素，顯有未當。
㈢又原告提出之亞東紀念醫院診斷證明書係於101年10月1
日開立，然查其於101年4月3日看診時，即已要求開立
診斷證明書，當時是否載有醫囑「宜請專人照顧1個月，
宜休養3個月」等事項，非無疑問。另林口長庚醫院之診
斷證明書，距本件交通事故發生已逾3個月，且所載診斷
「右膝外傷性前十字韌帶部分斷裂」，亦與亞東紀念醫院
診斷證明書所載「右膝後十字韌帶閉鎖性骨折」受傷位置
不同，又原告於長庚醫院看診之科別為運動醫藥骨科，故
長庚醫院診斷之傷勢是否與本件交通事故有關，亦值存疑
。
㈣復原告請求之就醫往來交通費證明除事故當天之計程車外
，均係同一台車所開立，且所載車資字跡均相同，是否真
有支出，令人質疑；另原告住處與亞東醫院距離不遠，應
無需支出原告主張這麼多之交通費。又原告是否有實際由
家人看護，並未舉證說明。另原告提出之薪資證明是否屬
實，亦非無疑。再原告受傷後並無重大醫療行為，其傷勢
輕重如何，顯有不明，故得否請求精神慰撫金，亦有疑義
，而其請求之金額亦屬過高。
四、經查：
㈠本件雖經原告主張上開肇事經過事實，認本件肇事因素在
於被告楊焰婷，且本件肇事經鑑定後，鑑定結果亦認係「
被告楊焰婷夜間未穿著反光背心及未使用指揮棒，進入車
道內指揮車輛倒車」，為肇事原因，而原告駕駛機車無肇
事因素云云，此亦有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會
102年3月6日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書在卷
可稽。但查，徵諸新北市政府警察局海山分局檢送之肇事
資料所示，綜核被告楊焰婷、原告於警詢陳述之肇事經過
事實、警製之道路交通事故調查報告表、現場圖、現場及
車損照片等卷證資料，本件肇事經過應係被告楊焰婷於上
開時地，為指引在加油站入口處之油罐車倒車駛出，行至
加油站入口處前之道路中間車道上指揮，本應注意應顯示
反光標識，並注意來車行車狀況，竟疏未注意，未穿著反
光背心及使用指揮棒，亦未注意車道來車行車狀況，即貿
然站在車道上，進行指引加油站入口處油罐車倒車，適原
告騎乘上開機車沿該道路駛來，亦疏未注意車前狀況，閃
煞不及，其機車車頭逕行撞及被告楊焰婷身體左側後，人
車倒地，造成原告受有上開傷害等事實。依原告主張及上
開鑑定意見所認被告楊焰婷於本件肇事固有肇事因素，然
稽之原告於警詢陳稱：伊原係騎乘機車在外側車道行駛，
前方有一部機車，至肇事地點時，伊前方機車未打方向燈
，後車燈亦未亮，就向中間車道切，且一直看後方，伊見
狀亦跟著前方機車向中間車道切入時，就看到對方行人（
即指被告楊焰婷）由內側車道往中間車道方向行走，伊來
不及閃躲因而伊機車前車頭就碰撞到該行人身體後，雙方
因而倒地受傷；伊看到對方時約剩三公尺，伊有煞車但來
不及閃避等語，且衡諸肇事地點係於○○區○○○道，市
區繁榮，又係在被告經營之加油站前，雖係夜間，但以該
處市容及照明設備，光線充分，應不影響原告夜間騎車行
駛之視線，再該處路段原告行車方向共有三個快車道一個
慢車道，道路寬敞，且每一快車道寬3.5公尺，如按正常
車速行駛，已足使駕駛人充分應變避免事故，又被告楊焰
婷當時雖係步行在車道上，但並非突然穿越或任意奔跑，
方向不定，以其步行之速度，相對於原告機車行駛之速度
，原告如有注意車前狀況，亦應足以讓其應變減速閃躲，
然原告仍未能及時應變閃煞，逕行撞上被告楊焰婷，足見
原告顯有疏未注意車前狀況之過失，亦為本件肇事之因素
，上開鑑定意見未見審酌此部分情狀，因認原告無肇事因
素，容有未洽，自非可採。準此，依上所述，本件車禍肇
事，原告與被告楊焰婷均有肇事因素，衡其過失情節，應
各負一半之肇事責任。
㈡次就原告請求賠償之各項金額，核列如下：
⒈醫療費用4,300元部分：原告此部分請求，就已支出之
醫療費用，業經提出上開醫療費用收據可證，且核屬與
本件被告上開肇事不法侵害行為有關，亦為必要，此部
分請求，為有理由，應予准許。被告雖辯稱質疑上情云
云，惟其就原告提出亞東紀念醫院出具之診斷證明書是
否記載不實，並未能舉證以實其說，按諸該醫院係具有
相當規模之大型醫院，衡諸常情應無為個案少數醫療費
用，甘冒違法損其院譽風險之可能，至長庚醫院出具之
醫療單據，亦與原告所受傷害治療期間及門診科別相關
，被告雖亦有質疑，但亦未能舉證以實其說，是被告上
開所辯，尚非有據，應不足採。
⒉就醫交通費3,360元部分：此部分請求，原告已提出上
開診斷證明書、計程車運價證明等為據，衡諸其傷勢及
就醫單據，核屬必要，固非無據，惟另查自原告住處至
亞東紀念醫院就醫路程車資約70元至80元，而自原告住
處至林口長庚醫院就醫路程車資則約360元至440元，
此有臺灣大車隊網站車資估算資料在卷可按，準此原告
請求至林口長庚醫院就醫每趟往來車資670元，尚屬可
採，至請求至亞東紀念醫院就醫每趟往來車資270元，
則非可採，應以每趟往來車資160元為可採。是此部分
交通費請求，經核計應以2,810元（〈160元×5次〉
＋〈670元×3次〉）為有裡由，應予准許，逾此範圍
之請求，則尚非有據，不應准許。
⒊看護費6萬元部分：此部分原告請求，核諸原告提出之
上開亞東紀念醫院之診斷證明書，並衡其傷勢情狀，應
屬必要，復按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍
應認被害人受有相當於看護費之損害，得向行為人請求
賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號
判決意旨參照），是亦屬有據。惟核諸其請求核計之每
日看護費金額2,000元尚屬過高，參諸強制汽車責任險
給付看護費之每日金額標準，應以每日1,200元核計為
當，準此原告此部分請求，應以3萬6,000元為有理由
，應予准許，逾此範圍請求則不予准許。
⒋工作損失10萬8,429元部分：此部分請求，業經原告提
出上開亞東紀念醫院診斷證明書、薪資帳戶存摺明細、
太甫公司出具之在職證明、無法工作期間證明、100年
10月至101年3月薪資單等影本為證，核諸原告本件
受傷情狀，亦應屬有據。惟另查，依原告上開提出之太
甫公司出具之原告100年10月至101年3月薪資單所示
核計，原告平均月薪應為3萬2,816元，故此部分原告
請求之三個月工作損失，應為9萬8,448元，此金額之
請求為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則非有據，
不予准許。
⒌精神慰撫金2萬元部分：核諸原告確有因上開肇事致傷
害其身體、健康之情，其受傷後治療過程精神、身體均
不免受有痛苦，對原告生活不免有所影響，是其此部分
請求，依民法第195條之規定，尚無不合，爰斟酌本件
肇事經過、原告受傷情節、兩造之身分、地位、經濟能
力及對原告生活精神上之影響等狀況，認原告請求精神
慰撫金2萬元尚屬適當，應予准許。
⒍機車修理費1,800元部分：原告此部請求，亦經提出有
上開收據為憑，亦有警方肇事資料之車損照片可稽，尚
非無據。惟另查原告上開機車，係於98年3月出廠，有
該機車車籍資料在卷可憑，至本件肇事日期101年3月
31日，該車已使用3年，應依法折舊，是該車修理費（
均係零件費用）1,800元，應將零件折舊部分扣除，按
行政院頒布之固定資產耐用年數表及折舊率表規定，機
車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之
五三六計算，該機車修理費用扣除折舊後僅得請求十分
之一之金額即180元，逾此範圍之請求則非有據。
⒎復依上述兩造應負之過失責任比例核計，原告對被告得
請求連帶給付之上開醫藥費4,300元、就醫交通費2,81
0元、看護費3萬6,000元、工作損失9萬8,448元、
精神慰撫金2萬元、修車費180元等合計16萬1,738元
，即應以半數之金額8萬0,869元為有理由，得予准許
。
五、從而，綜上所述，本件原告請求被告連帶賠償給付上開醫療
費用、就醫交通費、看護費、工作損失、精神慰撫金、修車
費等共計8萬0,869元，及自訴狀繕本送達被告翌日即101
年11月17日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本件
事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，
經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，
併此敘明。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所
為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行；並依被告聲請
，併諭知被告如以8萬0,869元為原告預供擔保，得免為假
執行。又本件訴訟費用，應由被告負擔十分之四，餘由原告
負擔。
中華民國102年7月19日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官彭全曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
書記官黃炎煌
中華民國102年7月19日