臺北高等行政法院98年度訴字第611號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院98年訴字第611號裁定

裁判日期：民國98年04月23日

裁判案由：其他請求

臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第611號原告甲○○上列原告與被告交通部公路總局第一區養護工程處間其他請求事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按起訴，應以訴狀表明當事人、起訴之聲明、訴訟標的及其原因事實。行政訴訟法第105條第1項定有明文。起訴之聲明為請求法院判決之事項，應具體明確；訴訟標的及其原因事實，為起訴之聲明所由生之事實上及法律上之主張。若起訴之聲明欠缺具體明確，或未對應起訴之聲明表明其事實上及法律上之主張，其起訴即為不合程式。經限期命補正而不補正或補正不完全者，起訴為不合法。又提起撤銷訴訟，以有違法行政處分存在而致自己之權益受損害為要件，觀行政訴訟法第4條第1項規定甚明。若對於非行政處分之函示，或主張他人權益受損，而提起撤銷訴訟，起訴亦不合法。又論罪科刑，對公務員如何考績或為免職、辭職等事件，均不屬行政法院之權限，若向行政法院起訴，即非合法。上述之不合法起訴，應依行政訴訟法第107條第1項第1款、10款裁定駁回之。
二、本件原告以其為交通部公路總局給與科長，主辦待遇、退休等業務，並審核交通部公路總局及所屬人員待遇、退休、退職案件。於審核申訴案件時，發現被告交通部公路總局第一區養護工程處，依行政院人事行政局85年8月15日第27410號函釋示勞動基準法第84條之適用，將某甲之公務員年資及勞工年資混合計算，致使其退休金減少，影響當事人權益。原告已將賠償金給付財團法人安南龍山寺基金會，得對被告提起行政訴訟等情，遂提起本訴，起訴聲明共列254項，使用A4紙達2518頁。
三、經查聲明1請求撤銷行政院人事行政局85年8月15日第2741
0號函，不論該函為勞動基準法第84條如何適用之釋示，非行政處分，且依原告所述，其適用使某甲之退休金減少，非致原告之權益受損。是原告訴請撤銷，顯非合法。又聲明2請求確認撤銷行政院人事行政局85年8月15日第27410號函，如為撤銷，業如上述，並不合法。確認撤銷並列，並不明確，經定期命補正，命補正裁定於98年4月8日送達，原告於98年4月20日具補正狀，仍確認撤銷並列，顯未補正。又聲明5、6、8、14至38請求對他人判處罪刑，聲明7、9、10至13、42請求確認且對他人判處罪刑，聲明39請求他人考績丁等，聲明40請求他人免職，聲明41請求他人辭職，聲明43、44請求確認且他人免職，聲明45請求確認且他人考績丁等，46請求確認且他人辭職，均非本院之權限，起訴並非合法。又聲明3、251請求確認且支付全部賠償金，聲明4、252請求確認且共同賠償所有之賠償金，聲明47請求確認且分配賠償金，聲明253請求確認有求償權，聲明48至250請求確認且賠償一定之金額，均列983,214,021,689,716,662,640,000‧‧‧‧（0字緊接排列，密密麻麻達A4紙4、5張有半），均不明確，經定期命補正，同上之補正狀，仍有命補正裁定所指不明確及未對應每一聲明說明理由之情形，且金額0字以A4紙密密麻麻緊接排列，自頁7至199，數不勝數，實非有效法律救濟之請求。至於聲明254關於訴訟費用部分，本為職權裁判事項，無關起訴合法與否之論斷。本件起訴，參照前述規定與說明，其起訴於法不合，應予駁回。
四、依行政訴訟法第107條第1項第1款、第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年4月23日
台北高等行政法院第八庭
審判長法官蔡進田
法官林樹埔法官闕銘富上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國98年4月23日
書記官黃倩鈺