臺灣高等法院99年度聲字第2659號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第2659號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月21日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第2659號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因贓物等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、惟按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。而所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言。故如上訴第二審法院因不合法被駁回者，因第二審法院未為該案犯罪事實最後之判決，自以原第一審法院為犯罪事實最後判決之法院。（最高法院93年度台非字第160號判決意旨）查本件附表編號1所示之罪，其最後審理事實諭知判決之法院為本院，而附表編號2所示之罪，經臺灣板橋地方法院於97年4月30日以96年度訴字第4713號判決後，被告不服該判決向本院提起上訴，然其於上訴書狀均未敘述具體理由，經本院以其欠缺法律上必備之程式，而依同法第367條前段、第372條不經言詞辯論，判處上訴駁回，又受刑人向最高法院提起上訴，經最高法院判處上訴駁回確定，有上開刑事判決附卷可稽。職此，就該受刑人所犯如附表編號2所示之罪，本院並未為實體之判決，當非屬「該案犯罪事實最後判決之法院」甚明。是本件如附表所示之罪，其最後事實審法院為臺灣板橋地方法院，揆諸首揭說明，本件定應執行刑自應由檢察官，聲請該院裁定之，本件聲請於法不合，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年9月21日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官潘進柳法官沈君玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官彭于瑛中華民國99年9月23日