宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王富宜
被 告 甲○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國97年3月19日言詞辯論
終結，同年月26日上午11時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 洪遠亮
書 記 官 陳惠娟
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾萬肆仟柒佰零捌元及自民國95年2月
21日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息；暨自民國95
年3月22日起至清償日止，其逾期六個月內者，按上開利息百分
之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上開利息百分之二十
計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬肆仟柒佰零捌元預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，此觀
諸兩造所簽訂之約定書第12條自明，是依據民事訴訟法第24
條之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告於民國91年8月2日向原告借款，利息
按約定條款之利率計算，借期至92年8月26日止，期滿後如
立約人不反對並經審核同意者，得以同一內容繼續延長1年
不另換約，其後每期屆期時亦同，暨其逾期六個月內者，按
上開利息百分之十，其逾期超過六個月者，就超過部分按上
開利息百分之二十計算之違約金。嗣被告至95年2月20日止
，尚欠新台幣104,708元未給付，又依約全部債務視為到期
，尚欠如主文第一項所示之金額、利息及違約金等語。並提
出借據、約定條款及繳款歷史交易查詢各1份為證。而被告
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告訴請被告清償如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許
。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
四、本件訴訟費用額，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳惠娟
法 官 洪遠亮
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 26 日
書 記 官陳惠娟