臺灣高雄地方法院民事判決 96年度鳳簡字第2188號
原 告 錩鴻工程有限公司
二樓之五
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 吳榮昌 律師
複訴訟代理 乙○○
人
被 告 奇茂工程實業有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 吳文豐 律師
上列當事人間請求返還價金等事件，經本院於民國97年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣伊因承作訴外人宇強營造有限公司（下稱
宇強公司）發包之「田中森林步道崩塌地處理工程」，於民
國96年7月間向被告訂購70桶土壤團粒化劑，被告乃於同年
7月31日將簡易買賣合約書傳真予伊，伊即交付發票人為訴
外人宇強公司，受款人為伊，票面金額新台幣（下同）200,
000元之支票乙紙以作為定金，被告既已收受伊所支付之定
金，兩造就前開土壤團粒化劑之標的物及其價金意思表示已
合致而成立買賣契約，詎被告因與訴外人宇強公司尚有債務
糾紛，竟指稱該定金係伊代訴外人宇強公司給付積欠被告之
欠款而拒絕交付前開貨物，茲以起訴狀繕本送達之日為解除
買賣契約意思表示之通知，爰依民法第249條第3款之規定
，請求被告加倍返還其所受領之定金即400,000元，退步言
，縱本件無民法第249條第3款之適用，伊仍得依民法第25
9條第2款之規定請求被告返還定金200,000元及遲延利息
，並聲明求為判決：被告應給付原告400,000元及自起訴狀
繕本送達之翌日即96年12月13日起至清償日止按年息5％計
算之利息。
二、被告則以：伊固有逾96年7月31日將簡易買賣合約書傳真予
原告，然此書面僅係報價單，且未經兩造用印確認，自非可
遽認係合法有效成立之簡易買賣合約，而原告所交付之上開
200,000元之支票，係原告代訴外人宇強公司給付積欠之工
程款，並非原告給付被告之買賣價金等語資為抗辯，並聲明
求為判決：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
（一）被告於95年8月11日承作訴外人宇強公司發包之「田中森
林步道崩塌地處理工程」，並簽訂有簡易合約，雙方就工
程款發生爭議，此有簡易合約乙份附卷可稽。
（二）原告於96年7月31日承作訴外人宇強公司上開同一工程，
於96年7月間向被告訂購70桶土壤團粒化劑，被告於同年
7月31日將簡易買賣合約書傳真予原告。嗣原告交付發票
人為訴外人宇強公司，受款人為原告，票面金額200,000
元之支票乙紙予被告，被告已全數兌領完畢，此有簡易買
賣合約書、支票乙紙在卷可憑。
四、本件兩造爭執之處在於：兩造間之買賣契約是否業已成立？
按契約有預約與本約之分。其因當事人由他方受有定金，依
民法第248條規定，推定契約成立。究為「本約」抑係「預
約」，應依其情事解釋當事人之意思定之，不得謂凡有定金
之授受者，即概視為已成立「本約」。預約乃約定將來成立
一定契約之契約，買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍
先為確定，但不能因此即認買賣本約業已成立。最高法院83
年度台上字第462號、68年度台上字第3347號分別著有判決
意旨可資參照。經查，依被告傳真予原告收受之簡易買賣合
約書之約定條款第4條係載：「本合約為簡易型契約，經雙
方用印確認傳真後，即為法律保證之買售合約。」等語，而
本件簡易買賣合約書其上並未經兩造用印確認乙情，此為原
告所自承在卷，是該簡易買賣合約書內已明示須經雙方用印
確認後始為法律上之買賣契約，而本件簡易買賣合約書既未
遂行雙方用印確認之程序，則該未經雙方用印確認之簡易買
賣合約書僅係預約性質，而原告所交付200,000元之定金亦
僅成立預約之效力，尚難認兩造間之買賣本約業已成立。從
而，本件原告為解除本約之意思表示，依民法第249條之規
定，請求被告返還定金，於法洵有未合，應予駁回。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第43
6條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
鳳山簡易庭法官何悅芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 25 日
書記官洪育祺