裁判字號：臺灣臺中地方法院90年自緝字第122號刑事判決
裁判日期：民國90年10月16日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決九十年度自緝字第一二二號
自訴人甲○○被告乙○○右列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國七十八年十一月二十五日，招募互助會，自任會首，向自訴人甲○○招攬互助會，約定每人每會為新臺幣（下同）一萬元，會員連同會首共計二十二人，嗣於自訴人繳納十六次會款後，自八十年三月二十五日起即無故停標，被告應償還自訴人之會款十六萬元，亦始終未為償還，並避不見面，足徵被告有詐騙自訴人金錢之意圖，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文；又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪，最高法院著有四十六年臺上字第二六○號判例可資參照。
三、訊據被告乙○○對其曾於七十八年十一月二十五日召集每月一萬元之互助會，並邀自訴人參加，嗣自八十年三月二十五日起，因無力繼續繳納互助會款而停標，，自訴人所繳納之十六萬元，亦未償還等事實，固均坦承不諱，惟堅決否認有詐欺犯行，辯稱當時是因借錢給朋友，朋友未依約償還，始無力繼續支付互助會款，並非蓄意詐欺而召集互助會等語。經查：
（一）自訴人參加被告所召集，自七十八年十一月二十五日起，每月一萬元，共計二十二會之互助會，嗣於自訴人繳納十六期會款後，該互助會於八十年三月二十五日起停止標會等情，固為被告所不諱言，核與自訴人指訴之情節相符，並有互助會簿一份附卷可稽，此部分事實應堪認定。
（二）又自訴人於本院調查指稱：當時被告稱其經濟困難，因與被告是朋友關係，所以參加一會等語。查被告於七十八年間召集民間互助會，依當時民間習慣，均由一人自任會首招募多數人為會員，由會首按期依約定向各會員收齊會款，再交付得標之會員，會員與會員間則互不相識，而係以會首與會員間之關係為基礎，而以逐期繳納及單次收取會款之方法，以達儲蓄或應急之效果，而被告自七十八年十一月二十五日發起前揭互助會，至八十年三月二十五日始停標，縱被告於召集之時經濟確有困難之情形，然仍難據以推測其於召集之初，即具有詐欺取財之意圖。且據自訴人所陳，係基於朋友關係始參加前揭互助會，尚難認被告有對自訴人施用詐術，使自訴人陷於錯誤而加入互助會並繳納會款之可言，自與詐欺罪之構成要件不符。
（三）參以被告自本院調查時起，即陸續清償自訴人五萬元等情，亦經自訴人自承在卷；嗣自訴人對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告給付自訴人餘款十一萬元，並經雙方於本院九十年十月二日審理時當庭和解，有本院九十年度附民字第四四一號和解筆錄在卷可稽等情觀之，被告辯稱無不法所有之意圖等語，亦堪採信。
四、綜上所述，被告先前縱未償還自訴人所繳納之會款，亦應屬債務不履行之民事糾葛，不能憑此遽論被告有詐欺取財之犯行。自訴人所舉證據，尚不足以證明被告有何施用詐術之行為，亦不足以證明被告有為自己不法所有之意圖。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告犯罪，應依法為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十年十月十六日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
審判長法官夏一峯
法官林郁婷法官郭妙俐右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十年十月十七日