臺灣高雄地方法院民事裁定 108年度雄簡聲字第34號
聲 請 人 張嘉頊
相 對 人 鄭育京
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請人供擔保新臺幣壹拾陸萬元後，本院一○七年度司執字第一
○四七七四號清償票款執行事件之強制執行程序，於本院一○八
年度雄簡字第九七號確認本票債權不存在事件判決確定前，應暫
予停止。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以本院107年度司票字第5147號本票
裁定（下稱系爭裁定），向本院民事執行處聲請強制執行聲
請人之財產，現由本院以107年度司執字第104774號清償票
款執行事件受理（下稱系爭執行事件），惟聲請人已向本院
提起確認本票債權不存在之訴，現由本院108年度雄簡字第
97號（下稱系爭訴訟）審理中，為免聲請人之財產遭執行後
難以回復原狀，聲請人願供擔保，請准裁定系爭執行事件於
系爭訴訟判決確定前停止執行等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解
為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之
訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情
形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定
，強制執行法第18條第2項定有明文。又發票人主張本票係
偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執行人向為
裁定之法院提起確認之訴；發票人主張本票債權不存在而提
起確認之訴不合於第1項之規定者，法院依發票人聲請，得
許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第
195條第1、3項亦有明定。次按法院因必要情形或依聲請
定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者，該擔保金
額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範圍，惟此
項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院
定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損
害，以為衡量之標準（最高法院92年度台抗字第480號裁定
意旨參照）。是以法院就停止執行致債權人所受損害，應酌
定若干之擔保金額始屬相當，原屬法院職權範圍，雖非當事
人所得任意指摘，惟如法院裁定之金額並不相當，抗告法院
仍得依職權予以調整。
三、經查：
㈠本件相對人持聲請人所簽發、發票日為民國106年8月18日
、票據號碼690700號、票面金額新臺幣（下同）100萬元、
未載到期日並免除作成拒絕證書之之本票（下稱系爭本票）
聲請准許強制執行，經本院以系爭裁定准許在案，系爭裁定
並於107年11月2日確定，而相對人即以系爭裁定及確定證
明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對聲請人之財產於
100萬元及106年8月18日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息範圍內為強制執行，現由本院以系爭執行事件執
行中，此經本院調閱系爭執行事件案卷核閱屬實。而聲請人
主張系爭本票之原因關係不存在，於107年10月26日向本院
提起確認本票債權不存在之訴，經本院以系爭訴訟審理中，
此亦經本院調取系爭訴訟卷宗查核無訛，是聲請人以上開事
由聲請供擔保停止強制執行，於法尚無不合，應予准許。
㈡本院審酌相對人於系爭執行事件，聲請強制執行金額為100
萬元，及自106年8月18日起至清償日止，按週年利率6％
計算之利息，此有系爭裁定可參，則上開債權額計算至聲請
人於108年4月26日聲請停止執行止，共計約1,101,260元
【計算式：1,000,000元＋（1,000,000元×6％×〈1＋
251/365〉）＝1,101,260元，元以下4捨5入】，而聲請
人所提系爭訴訟，請求排除系爭執行之訴訟標的金額為100
萬元，此金額未逾民事訴訟法上訴第三審之最低金額而屬不
得上訴第三審之事件，參考司法院頒各級法院辦案期限實施
要點規定，第一、二審簡易訴訟程序審判案件之辦案期限各
為10月、2年，以之預估為獲准停止執行因而致相對人延宕
受償之受損期間，並以上開可能獲償債權金額按法定週年利
率計算，復酌以相對人資金運用所受影響、債權受償風險等
一切情狀，認聲請人應供擔保金額以160,000元為適當，爰
裁定如主文所示。
四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。
中華民國108年5月13日
高雄簡易庭法官王宗羿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10
日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000
元。
中華民國108年5月14日
書記官劉容辰