臺灣新北地方法院刑事判決
114年度易字第168號
公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官
被告陳俊仁
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17203號），本院判決如下：
主 文
乙○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金以新臺幣1,000元折算1日。
事 實
一、乙○○前與甲○○間有糾紛，於民國113年2月10日23時59分起，基於恐嚇之犯意，以通訊軟體微信暱稱「仁」傳送「別讓我看到他，我跟他沒完沒了，要麻他找人砍了我，不然我一定找人砍他妳看看」、「妳跟他說、等他」等訊息予甲○○之前配偶 林欣儀 ，林欣儀收受上開訊息後，再轉傳予甲○○，甲○○因而心生畏懼。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告乙○○於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。
貳、實體事項：
一、認定事實之理由與依據：
㈠訊據被告固不否認其於113年2月10日23時59分起，傳送「別讓我看到他，我跟他沒完沒了，要麻他找人砍了我，不然我一定找人砍他妳看看」、「妳跟他說、等他」等訊息予林欣儀之事實，然矢口否認有何恐嚇犯行，辯稱：我傳送上開訊息的意思並沒有要恐嚇任何人，而且我也沒有指定要砍誰，砍的意思只是打打架，不是要拿刀拿槍的意思。而且如果告訴人甲○○看到這些訊息因而心生畏懼，怎麼還敢來公司找我云云。
㈡經查，被告前與告訴人間有糾紛，被告於前揭時間，以通訊軟體微信暱稱「仁」傳送「別讓我看到他，我跟他沒完沒了，要麻他找人砍了我，不然我一定找人砍他妳看看」、「妳跟他說、等他」等訊息予甲○○之前配偶林欣儀，林欣儀收受上開訊息後，再轉傳予甲○○等情，業為被告所不爭（見本院易字卷第28頁），核與證人即告訴人甲○○、證人林欣儀於警詢、偵查中之證述相符，復有暱稱「Vanessa」（即林欣儀）與暱稱「仁」（即被告）、甲○○間之通訊軟體對話內容擷圖、門號「0000000000」號於113年2月11日、12日撥打告訴人手機之雙向通聯紀錄、通聯記錄翻拍照片、暱稱「仁」之通訊軟體微信頁面等件在卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第17203號卷，下稱《偵卷》，第15至21頁、第23至27頁、第31頁、第33頁、第37至45頁、第47頁），是上開事實，堪信屬實。
㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
⒈觀諸被告自113年2月10日23時59分至同年月11日01時21分以微信陸續傳送予林欣儀之訊息紀錄為（林欣儀在此期間均未為任何回覆之訊息）：
113.02.1023時59分被告：別讓我看到他
113.02.1100時10分被告：我跟他沒完沒了，要麻找人砍了
我，不然我一定找人砍他妳看看
當人當事妳以為A片嗎？
00時49分被告：妳跟他說，
等他
00時59分被告：不敢接我電話了，剛剛
他不接我電話了
不接了
01時05分被告：〔圖片〕
妳老公打給我又去照小姐了
01時11分被告：剛打給我
01時21分被告：跟你家老公講別被我遇見就好
⒉由上開對話之時間與內容，被告於00時49分要求林欣儀將訊息轉知與「他」，可認被告知悉該「他」人與林欣儀關係甚為親密，應為林欣儀可隨時於凌晨時分聯繫並轉知任何訊息之人，此外，上開訊息之初始，被告表示「別讓我看到他」，與最末之訊息為「跟你家老公講別被我遇見就好」，均係警告特定人「不要與被告相遇」之詞句，故從前後文義，以及本院前所認定，被告要求林欣儀轉述之對象應與林欣儀關係親密者，自可推斷被告上開訊息中提即之「他」，即應屬林欣儀之「老公」無訛。又被告於警詢中自承知悉Vanessa即林欣儀與告訴人雖已離婚但還有在一起之事實（見偵卷第10頁），堪認被告亦明知林欣儀與告訴人間仍有事實上之夫妻關係，則以「妳老公」稱呼告訴人，亦與常情無違。況證人林欣儀於偵查中亦證稱：被告與告訴人間本來就有很多糾紛，因為我與被告也沒有其他的糾紛或接觸，所以被告所指的「他」就是告訴人，他也有提到「你老公」，也可以知道是在指告訴人等語（見偵卷第64頁），更徵被告於上開訊息中所要警告或恐嚇之對象，從證人林欣儀之角度判斷，均為告訴人。復以，上開訊息中被告於00時59分以訊息表示，「不敢接我電話了，剛剛」，此洽與告訴人所提出，門號「0000000000」號於113年2月11日00時56分、00時57分、00時58分曾撥打其手機電話但未接之情況勾稽契合（見偵卷第23頁），在在足證被告上開訊息中所提及「他」、「妳老公」暨其警告之內容，所針對之對象均指告訴人，甚為明確，則被告否認其未指定特定人云云，顯屬臨訟置辯，當難可採。
⒊按刑法第305條規範對於以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之（最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照）。查，被告陸續傳送「別讓我看到他」、「我跟他沒完沒了，要麻找人砍了我，不然我一定找人砍他妳看看」、「妳跟他說，等他」、「跟你家老公講別被我遇見就好」等語，均係充滿警告之意，而其所警告之人，為告訴人乙情，業經本院認定如前，而上開警告詞語中「妳跟他說，等他」部分，除可見被告挑釁之意味外，「我一定找人砍他妳看看」之詞句，於社會通念上，更係代表被告有意找他人以刀械傷害或殺害告訴人之意思，自屬加害他人生命、身體之惡害告知，輔以證人林欣儀於偵查中證稱：我因擔心告訴人可能有危險，因為被告已經在訊息中提到他要砍告訴人，所以我把訊息內容給告訴人看等語（見偵卷第63頁），足見被告之上開訊息在客觀上已足以令人擔憂告訴人之人身安全，且告訴人於警詢與偵查中證稱：被告傳送上開訊息，我非常怕，精神壓力太大，三更半夜打電話給我，要我馬上過去找他，我也會擔心他會找人來砍我，已讓我心生畏懼等語（見偵卷第14頁、第65頁），確實已致告訴人心生畏懼。從而，被告傳送上開訊息，不論以社會通念判斷，或告訴人主觀感受，均令人心生畏懼而有不安全感，揆諸前開最高法院之判決意旨，自屬恐嚇危害安全之犯行，至為灼然。
㈣是以，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有所紛爭，竟對告訴人不滿，未適當控制自己之情緒而透過林欣儀轉達之方式，對告訴人施以恐嚇，致告訴人心理產生恐懼不安，所為甚屬不該，且被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，堪認犯後態度不佳，惟考量本件被告僅係以文字恐嚇，並非持刀械以實行恐嚇之手段，又被告先前無犯罪前科，有法院前案紀錄表1份可稽，兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業、目前從事加工業之工作、有2名未成年子女需要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官廖姵涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 莊婷羽
法 官 王玲櫻
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
書記官 陳菁徽
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。