裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年交上易字第135號刑事判決
裁判日期：民國106年09月05日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決106年度交上易字第135號上訴人即被告 黃鈺汝 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度交易字第24號，中華民國106年8月8日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣橋頭地方法院檢察署106年度偵字第582號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項，及同法第367條分別定有明文。次按，「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度臺上字第89
2號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第367條之規定，以判決駁回之。
二、上訴人即被告黃鈺汝（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴狀所載理由謂：被告不服原審判決，理由是判刑過重等語。經查：
㈠本件原審就檢察官起訴被告於民國105年10月1日1時許，
在高雄市○○區○○路保社甲運動公園飲用啤酒後，仍騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日3時許，行經高雄市○○區○○路○○○巷口前，自摔倒地受傷，嗣經送往義大醫院救治，經警方據報到場處理，並委請義大醫院對其作抽血檢驗，於同日4時14分許，測得血液中之酒精濃度為116.8mg/dl（立即血液中酒精濃度百分之0.117，換算成吐氣所含酒精濃度達每公升0.584毫克）之犯行，已罪證明確，爰依刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項等規定，判處被告罪刑，業已詳敘其認定之依據及所憑之理由，經核並無違誤。
㈡關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。原審就被告上揭所犯，審酌被告無視於政府大力宣導關於酒後駕車之相關禁令，竟於服用酒類後仍貿然駕車上路，經警查獲後送醫檢驗測得血液中酒精濃度達116.8mg/dl，已危及道路交通安全，另審酌被告素行尚佳，前無任何酒後駕車之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告犯後否認犯行之犯後態度，並考量其國中肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以1000元折算1日之折算標準。
經核原判決就刑法第57條所揭示之各種量刑條件業已妥為斟酌，其量刑復稱允當，並無失輕、過重或違反比例原則、平等原則或公平正義之情形。
㈢被告固執前開情詞為辯，然核其所為主張，並未依據卷內既
有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原判決之認事、用法或量刑，有足以影響判決本旨之違法或不當之具體理由。
三、綜上，被告前揭上訴意旨，既非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法或量刑有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由，核之上揭說明，應認其上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國106年9月5日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官黃蕙芳法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國106年9月5日
書記官梁美姿