裁判字號：臺灣高等法院高雄分院106年上易字第167號民事判決
裁判日期：民國106年09月05日
裁判案由：給付和解金
臺灣高等法院高雄分院民事判決106年度上易字第167號上訴人 林漢民 住高雄市○○區○○○路○○○號被上訴人 何茂忠 住高雄市○鎮區○○○路○○號訴訟代理人 康清敬 律師上列當事人間請求給付和解金事件，上訴人對於中華民國106年
4月28日臺灣高雄地方法院105年度訴字第2233號第一審判決提起上訴，本院於106年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國90年10月15日簽立和解書（下稱系爭和解契約），約定上訴人應將坐落高雄市○鎮區○○段○○○○○○號土地，及其上第290建號建物（應有部分各2分1，下稱系爭房地）辦理所有權移轉登記予被上訴人，系爭房地之抵押債務（指兆豐國際商業銀行三民分行，下稱兆豐銀行），則由被上訴人承受，如該抵押債務低於新臺幣（下同）650萬元，被上訴人願補付差額予上訴人；另上訴人應給付被上訴人168萬元，並自和解成立之日起3年後，按月給付被上訴人2萬元，如6個月不履行，視為全部到期。嗣於當日兩造另又協議約定系爭和解契約第2條所約定被上訴人應給付上訴人之抵押債務差額以50萬元計算，並以系爭和解契約第3條上訴人應給付被上訴人之168萬元扣除後，上訴人尚應給付被上訴人118萬元，由上訴人簽發面額各2萬元之本票59張以為擔保。然上訴人未依約按月給付2萬元，依約視為全部到期。爰依和解契約法律關係起訴，聲明：
㈠上訴人應給付被上訴人118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：兩造於簽訂系爭和解契約後，預為約定以50萬元作為銀行債務本金與650萬元之差額，但僅為預估50萬元之差額，仍應以實際差額計算，再自上訴人應付之168萬元予以扣除。而系爭房地未償抵押債務本金為5,951,464元，為被上訴人不爭，即被上訴人應補付上訴人之差額為558,53
6元（0000000－0000000），自上訴人應付之168萬元扣除，上訴人僅須給付被上訴人1,121,464元等語置辯。
三、原審為被上訴人勝訴判決，上訴人就原審所命給付，提起一部上訴。於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付逾1,121,
464元本息部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（上訴人未據不服之1,121,464元本息部分，不予贅述）。
四、不爭執事項：㈠兩造於90年10月15日簽立系爭和解契約，第3條約定上訴人
應給付被上訴人168萬元，自和解成立之日起3年，上訴人按月給付被上訴人2萬元，如6個月不履行，視為全部到期，上訴人迄未履行。
㈡上訴人於90年10月15日簽發59張面額均為2萬元之本票、面
額共118萬元予被上訴人，以支付其依系爭和解契約應給付被上訴人之款項。
㈢原審所附系爭和解契約、本票，及兆豐國際商業銀行三多分
行106年2月8日（106）兆銀多字第0005號函：「系爭抵押債務至90年10月15日，未償還本金為5,941,464元」形式上為真正。
㈣兩造簽訂系爭和解書時，均不知悉兆豐銀行上開函所示抵押債務確切金額。
五、本院論斷：㈠被上訴人主張：兩造於90年10月15日簽立系爭和解契約，約
定上訴人應給付被上訴人168萬元，並自和解成立之日起3年起按月給付被上訴人2萬元，如6個月不履行，視為全部到期。又簽訂系爭和解契約後，上訴人於同日簽發面額2萬元之本票59張，面額共計118萬元之系爭本票予被上訴人等情，已據被上訴人提出和解書、系爭本票為證（原審院卷第
4至6頁、第137至156頁），堪信為真。又被上訴人主張兩造嗣後另行達成以50萬元作為系爭和解契約第2條所約定之被上訴人應補差額等語，則為上訴人以前揭情詞否認。是被上訴人應就兩造達成該差額以50萬元計算為舉證證明。
㈡經查，兩造均不爭執簽訂系爭和解書時，並不確知積欠兆豐
銀行之系爭抵押債務本金為若干，才於和解書第2條約定「前項房地設定之抵押債務全部由乙方（指被上訴人）承受，但抵押債務若低於六百五十萬元，其差額乙方同意補付甲方（指上訴人）」等語（原審卷第4頁）。按上訴人自承簽立和解書之後，兩造曾去銀行查明貸款餘額等語（本院卷第37頁反面），及簽立系爭118萬元本票。而上訴人於簽立系爭契約當日，既另簽發票面金額共118萬元之系爭本票予被上訴人，以支付系爭契約第3條約定之金額。參以系爭房地截至90年10月15日（即兩造簽立系爭契約之日）止，未償還之本金債務為5,941,464元，有兆豐銀行106年2月8日（10
6）兆銀多字第5號函附卷可稽（原審卷第95頁），堪認系爭契約第2條所定抵押債務差額金額為558,536元，接近50萬元，審酌上訴人簽發之系爭本票總額118萬元，恰為上訴人依系爭契約第3條應給付被上訴人之168萬元扣除50萬元後之金額，與被上訴人之前揭主張相合。再參以上訴人自簽發金額總計168萬元之本票被上訴人後至本件起訴前，未曾以查詢結果之系爭房地之貸款債務本金餘額為5,941,464元，依系爭和解契約第2條約定，被上訴人應補差額558,536元，扣除依系爭和解契約第3條約定上訴人應給付之168萬元，僅為1,121,464元，主張其簽發之系爭本票共118萬元不合，被上訴人應返還部分本票等情以觀，應認兩造於簽訂系爭和解契約後，上訴人簽發系爭本票前，確已達成系爭和解契約第2條之貸款債務差額以50萬元為計，而均應受拘束。是上訴人抗辯兩造仍應以實際差額計算等語，為不可採。
查上訴人依系爭和解契約第3條約定應為給付被上訴人168萬元，經與被上訴人應給付上訴人之系爭房地貸款差額50萬元抵扣後，上訴人應給付118萬元，惟未給付，依和解書第
3條約定，該118萬元債務視為全部到期。是被上訴人訴請上訴人應給付被上訴人118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為正當。
六、綜上所述，被上訴人主張兩造簽訂系爭和解契約，上訴人應給付其168萬元，嗣協議和解契約第2條之抵押債務本金與預估之650萬元差額以50萬元計算，扣除後，上訴人應給付其118萬元，未依約按期清償，債務全部視為到期等語，為可採，上訴人否認為不足採。是上訴人依系爭和解契約及協議，請求上訴人應給付118萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有據，應予准許。原審為被上訴人全部勝訴之判決，並無不合。上訴人就原審判決命其給付逾1,121,464元本息部分上訴，為無理由，應駁回其上訴。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年9月5日
民事第一庭
審判長法官簡色嬌
法官黃科瑜法官黃國川以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國106年9月5日
書記官蔡佳君