臺灣臺北地方法院98年度聲字第818號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第818號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月08日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第818號聲請人即被告乙○○聲請人即被告之母甲○○上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第19410號）、追加起訴（97年度偵緝字第1919號、97年度偵字第23464、23465號）及移送併辦（97年度偵字第22053號、97年度偵緝字第2080號、98年度偵字第2240號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，現聲請人等聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按被告及得為其輔佐人之人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。本件聲請人甲○○為被告乙○○之父，屬直系血親，此有全戶戶籍資料資料查詢結果在卷可稽，依刑事訴訟法第35條第1項之規定，係得為被告輔佐人之人，其聲請具保停止羈押，程序尚無不合，合先敘明。
二、聲請人2人聲請意旨各略以：㈠聲請人乙○○部分：被告所涉犯嫌，業已宣判在案，並無反覆實施之虞，他案法官亦希望如獲交保，能與被害人達成和解，使被告能具保在外，方能向親友籌借款項，且家有年邁父母及罹病之配偶，被告絕無逃亡之可能，並應從嚴審酌羈押必要性，故聲請准予具保停止羈押云云。㈡聲請人甲○○部分：被告皆已認罪，又羈押7月餘，本案亦已宣判，請求准予具保候傳，聲請人必當督促被告到庭，且如此才能勸慰被告之配偶，使其順利接受治療云云。
三、本件被告於偵查中經通緝到案，因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第216條、第211條行使變造公文書罪等罪嫌，經本院於起訴送審訊問時認有刑事訴訟法第101條第1項第1款逃亡及同法第101條之1第1項第7款反覆實施詐欺罪之虞之情形而有羈押必要，於民國97年9月18日起執行羈押，並分於同年12月18日及98年2月18日起延長羈押
2個月在案，合先敘明。
四、查被告涉犯之罪，雖經本院行簡式審判程序，辯論終結，並已宣判，然被告於偵查中逃亡而經緝獲之事實並未改變，且為本院認定有據之詐欺被害人即有14位，已有事實足認被告有反覆實施詐欺罪之虞，被告又已提起本件上訴，全案尚未確定，仍待被告速補提理由後移審之，本院宣判之刑度為定有期徒刑6年，是斟酌目前案件進度及審判結果，非予羈押被告，顯難進行後續審理及執行之程序，仍認有羈押被告之必要，聲請人2人上開所述，要與有無羈押必要性之認定無關，礙難照准。
五、綜上，前開羈押情形依然存在，不能因具保而使之消滅，且被告並無刑事訴訟法第114條規定不得羈押事由存在，是以聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
六、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月8日
刑事第五庭法官吳勇毅上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官游秀珠中華民國98年4月9日