裁判字號：臺灣高等法院103年上訴字第3429號刑事判決
裁判日期：民國103年12月24日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決103年度上訴字第3429號上訴人即被告 蔡寶文 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院103年度審訴字第1767號，中華民國103年11月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署103年度毒偵字第6008號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：
(一)原審以被告於103年6月10日為警查獲後採集之尿液檢體，經送驗結果，確呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司103年6月25日出具之濫用藥物檢驗報告1份、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單1紙在卷可憑（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度毒偵字第1995號偵查卷第8頁、第9頁），及被告於偵查及原審準備程序、審理時自白等證據，暨被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第5299號為不起訴處分，又因施用毒品案件，經送強制戒治，於91年3月18日停止強制戒治付保護管束，91年6月7日保護管束期滿而執行強制戒治完畢，此次施用毒品犯行復經檢察官提起公訴，由原審法院以90年度板簡字第1264號判決判處罪確定並執行完畢，被告自93年間起，又迭因施用毒品案件，屢經法院判處罪刑乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可考，足認被告本案施用毒品犯行，已非毒品危害防制條例第20條第3項所稱「5年後再犯」之情形，即應由檢察官依法追訴。因認被告施用海洛因、甲基安非他命所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。並說明：被告施用上開毒品前後持有毒品之低度行為，應分別為施用毒品之高度行為所吸收均，不另論罪；被告前有如原判決犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰；審酌被告前已因施用毒品，獲得不起訴處分之寬典，又迭經法院論罪科刑，竟猶不知遠離毒害，顯然漠視法令之禁制，惟坦承犯行之犯後態度，暨其智識程度、犯罪之動機、目的、手段及所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品部分諭知易科罰金之折算標準。復敘明：被告施用海洛因、甲基安非他命所使用之針筒、玻璃球均未扣案，且被告於審理中復供稱：該針筒、玻璃球已經丟棄等語明確，既無證據證明上開物品仍屬存在，且非違禁物，故不併予宣告沒收。經核其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。
(二)被告上訴意旨略以：被告於偵查及準備程序、審理時均自白不諱，足以證明被告深具悔意，現已在監執行5個多月，懇請法院給予被告重新之機會，早日重返社會等語。惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。本案被告所犯施用第一級毒品、第二級毒品罪，原判決已說明被告為累犯，及如何依刑法第57條之規定審酌被告犯罪、坦承犯行等一切情狀，於法定刑內量處適當之刑之理由綦詳，業如前述，並未逾越法定刑度，又未濫用權限，自無違法可言；被告上訴意旨所述各節，顯未指出原審量刑有何不當或違法之具體事由。從而，被告對於原判決之量刑究竟有如何不當或違法之處，並未具體指摘，被告上訴狀所陳並非適法之上訴。
三、綜上所述，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據為具體指摘，亦未指出原判決有何不當或違法之具體事由，自非適法之上訴。依照首揭說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年12月24日
刑事第二十三庭審判長法官趙文卿
法官陳如玲法官楊志雄以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分，如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官賴立旻中華民國103年12月25日