臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度雄小字第2101號
原 告 台灣精銳行銷有限公司
法定代理人 李彩蓮
被 告 鍾沛孚
上列當事人間請求給付報酬事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法
院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管
轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436
條之9亦有明定。
二、經查，本件訴訟係因財產權發生爭執，其標的金額為新臺幣
11,500元，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額程
序，先予敘明。而兩造間所簽定之「前置性債務協商委託契
約書」第14條本文固約定：「本契約如雙方有爭訟時，雙方
當事人同意以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院」等語，
此有該契約書影本1份附卷可查，然本件原告係法人，而上
開合意管轄之約定係其預定用於同類契約之定型化條款，依
前開民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第24條之規
定，即不能以合意定第一審管轄法院。再被告於本件訴訟繫
屬時，住所地係在新北市○○區○○路○○號5樓之4，此有
被告之個人基本資料查詢結果1紙在卷可稽，而兩造間又無
其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依民事訴訟法第1條
第1項前段規定，本件自應由被告住所地之管轄法院即臺灣
新北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違
誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國104年9月23日
高雄簡易庭法官曾建豪
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納裁判費新台幣1,000元。
中華民國104年9月23日
書記官卓榮杰