臺灣臺北地方法院民事簡易判決
103年度北簡字第1986號
原 告 許永縉
被 告 青文出版社股份有限公司
法定代理人 黃詠雪
訴訟代理人 馮昌國 律師
複代理人 楊曜丞 律師
連家麟 律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，本院於民國104年9月3日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一百零三年一月五
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟元，及自民國一百零二年十
二月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾貳萬伍仟元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國102年2月27日與原告簽定攝影承攬契約，102年9
月17日起在未經協調下，被告逕自變更合作方式，嗣於102
年12月2日，被告擅以多項無法歸責於原告之事由，未依契
約議定方式，逕自以存證信函宣稱契約提前終止。被告所給
付102年10月及11月酬勞，分別為新台幣（下同）37,500元
及13,500元，均未達系爭契約第2條第4項之議定價金75,000
元，且對原告履行債務之催告置之不理，違約事實明顯，原
告應給付前述積欠之勞務報酬總額99,000元。又依系爭契約
第7條第2項約定，被告因無可歸責於原告之事由提前終止契
約，應付不足總額90萬元之價差以為解約金，自102年12月2
日起至103年2月28日止，解約金額共225,000元，爰提起本
件訴訟。
㈡系爭契約為原告執行完成約定之工作後，被告給付議定之酬
金，系爭契約第2條第3項所訂每頁單價僅符合業界行情，同
條第4項之每月最低酬金總額乃依據同條第7項計算而得，且
經雙方合意。而原告為獨立執行業務之個人，非屬被告企業
組織之員工，業務執行之場所為原告個人工作室，使用器材
為租賃或自購，被告並未無償提供場地及設備，系爭契約應
屬承攬性質，雙方並無從屬關係，原告除拍攝工作實際執行
之外，無接受被告指揮命令之義務。
㈢系爭合約並未載明拍攝工作之預約流程，從原告任職於被告
公司時，攝影工作的預約便是在每個月的15日起至最後一日
前，由負責編輯直接與原告洽詢並預約下個月的工作時段，
再由原告於goog1e行事曆上進行登錄，若於拍攝當月才進行
通告安排，便僅能就現有之空檔挑選。且時任被告公司管理
部協理 張洛銘 於102年1月16日之對話紀錄中也表明承攬契約
在工作預約方式上仍延續既定方式。原告為求避免工作預約
之疏漏，於102年4月12日透過電子郵件，在原有預約流程架
構下，提出對於後續確認的補強手續，並由當時任職被告管
理部專員 葉銘宗 於同日回覆，將以內部郵件發函通知。拍攝
工作時段之預先保留，編輯於前述期間進行提前預約時均予
以最優先之權利，無可避免發生時段衝突時亦立即提出時段
替換或挪移之建議，多次與編輯協調均能順利完成拍攝工作
時間之安排；然而於拍攝當月才探詢工作時段，因所有現存
工作時段均已大致底定，臨時更動除了作業上的困難，亦對
提前預約之編輯同仁有失公平，故僅能提供仍有餘裕之時段
供其挑選，協調原則也以遷就現有空檔為主。被告在未經協
調通知下，自同年9月17日起逕行決定改變預約流程並強制
執行，且僅能透過郵件來往無法直接聯繫編輯人員，除郵件
往返之時間耗損，亦無法就工作內容進行有效溝通。原告除
於同日立刻以電子郵件提出回歸原本流程之要求，並在10月
4日、7日、8日、13日、23日以及11月4日多次以電子郵件提
出預約流程變更之協調請求，除10月8日張洛銘以公司內部
整含為由改變預約流程之理由說明，並未就協調一事予以回
應。且依民法第153條及155條，被告自l02年9月17日起逕行
變更之預約流程，對於原告就系爭合約之攝影工作安排及執
行不產生拘束力。雖其逕行變更並強制執行之預約流程缺乏
正當性及拘束力，但原告仍本於服務之精神，盡力安排並
完成102年10月及11月之攝影工作，若因時間衝突也透過僅
有之電子郵件管道通知，足證原告盡心盡力於對承攬契約之
履行。系爭契約第2條第7項之中「乙方（即原告）應保障甲
方（即被告）預約工作時段之優先權利，若與乙方現存之工
作時段衝突，雙方應另行協商之」，其所謂「優先」為相對
優先之概念，被告主張享有絕對優先之預約權利，顯係刻意
扭曲擴大系爭契約之預約優先權利，且未符「雙方應另行協
商之約定」。
㈣自系爭契約生效日102年3月1日起至被告違法終止契約102年
12月2日止，原告優先保留之詳細日數為：3月共25日、4月共
24日、5月共22日、6月共18日、7月共21日、8月共25日、9月
共17日、10月共19日、11月共22日、12月共1日。被告指稱
原告曾表示「於5月13日請其協助進行5月份拍攝工作…表示
已排滿至24日」、「預約九月拍攝時間時，表示除了9/23之
外，其他時間均已排有行程」，意指原告將時間全部排入私
人行程，經查被告於5月13日提出要求時，當時已有同月之
「13日WITH拍照」、「14日VIVI拍照」、「16日VIVI拍照」
、「20日GLA拍照」、「21日VIVI拍照」等由被告雜誌編輯
早先進行之工作預約；9月12日電子郵件所指定之4個工作日
期中，15日已安棑週末南返高雄，25日及30日為出國赴日行
程，而23日於當時回覆排入工作行事曆，被告僅以字面望文
生義，片面指稱原告未提供足夠之時間，顯與事實有違。被
告於答辯四狀頁13所列舉之原告排定個人行程之日期，其中
102年3月6日、4月19日、5月16日、5月20日、5月21日、7月
23日等日期，原告雖早已安排有事時段，仍協調安排執行拍
攝工作之事實。而其他已安排有事之日期因被告員工無人詢
問，或縱有詢問但被告員工未進一步提出協調之要求，原告
自無法進行更動安排；若被告認為其編輯員工曾發生「於原
告安排有事時段提出工作協調要求而原告拒絕」之情事，被
告應就其實際狀況列舉具體證據加以證明。
㈤被告於102年10月及11月僅透過所謂「單一窗口」提供25頁
及9頁之勞務，且以上兩月份分別仍有11日及17日之空檔，
從客觀事實判斷被告仍可提供足夠數量之拍攝勞務卻不作為
，欲將之歸責於原告，甚至以此為由違法終止契約及要求賠
償，並無理由。
㈥102年11月6日及7日之指定日期預約，係被告逕自變更預約
流程並進行之預約，顯然不符合系爭契約之「約定」，應屬
自行「指定」之預約，被告所謂「屬有效之預約」顯與事實
不符。被告雖逕自指定勞務執行時間，然原告本於服務之精
神及契約履行之義務，仍於被告指定日期在攝影棚內等候，
但原告至102年11月20日被告公司員工前往執業處現場提出
拍攝工作要求前，並未接獲來自被告所謂「單一窗口」或其
他員工的聯繫。102年11月20日被告公司員工 鄭麗華 要求與
當日之拍攝工作一併完成，原告本於服務精神立刻接受要求
要求並依約於當日拍攝，勞務完成後並立即與鄭麗華定隔日
即11月21日交付成果檔案並簽收單據，可知其拍攝擋案之運
用應無當下急迫性，且原告之契約內容也僅及於拍攝工作之
完成及成果交付，檔案成果之使用在不違反系爭契約第2條
第1項之使用範圍下，原告並無干涉之道理亦無從得知實際
運用狀況。被告稱原告未於其指定之11月6日執行拍攝mina
特刊外觀，而無法使用其圖檔作為廣告頁，又稱因日本原文
內容需送審於時程上無法有效使用圖檔，惟「minal月號（
132期）」並無任何形式介紹特刊出版品之廣告內容，該期
刊物第188至193頁為單元報導與廣告之形式亦不相符，被告
所謂廣告頁之製作是否為真確有疑義，為避免以客觀之既定
事實倒果為因形成對原告之不實指控，被告應就此列舉相關
事證加以證明；而該刊物原文內容之審查時程，屬被告應知
悉且控管之編輯流程一環，被告以「時程延誤之可能」為由
，除顯示其編輯作業掌控不佳，亦可見被告意欲卸己責予原
告之意圖，且原告依約定日期交付圖檔，交付時間（11月21
日）距離截稿（11月28日）仍有相當時日，難謂有影響刊物
出版之可能。被告之刊物均正常出刊，顯然並不構成系爭契
約第6條第2項之賠償條件及同條第3項之提前終止條件，故
被告於12月2日逕行提前終止合約顯不合法。
㈦在未變更預約流程前，拍攝道具之準備就其拍攝內容，原告
與被告編輯員工均於電話或通訊軟體討論中約定由何者準備
，甚至會就道具之型式，在準備時與編輯即時溝通，被告辯
稱原告未配合準備道具，明顯與事實不符。又拍攝之所有商
品，均由被告員工於拍攝時間自行攜往原告攝影工作室，拍
攝後立刻由被告員工直接攜回，並無事先交付原告保管之方
式，且拍攝期間之商品整理均由被告員工執行，故並無被告
所稱原告對被告所交付之商品未盡管理人義務，需另行支出
清洗費用之情形。若被告認定商品有置放於原告營業處所逾
日，而致產生原告應負之保管責任，被告應就此提出足以證
明之相關具體證明。對於被告所稱「無法配合準備道具」、
「造成衣物商品污損」等情事，被告至今所提證據仍完全無
法支持其所言為真，被告又遲不提出具體事件之發生相關人
事時物等證據，可知被告所稱均非事實，以此為由向原告提
出之賠償請求亦不合理。
㈧被告稱因未保留足夠時間而委由其他攝影師執行，欲向原告
要求賠償相關支付費用。惟查被告並未否認同時與多位攝影
師合作之客觀事實，並表示拍攝工作之派發係依攝影師之擅
長，工作如何分配為內部之考量，且被告於原告保留有空之
時段仍派發工作予其他合作之攝影師，令原告保留之時段形
成閒置浪費，可知被告對於拍攝工作之分配並非以原告是否
有空為考量。被告將原告早已標明有事之時段分配予其他攝
影師之舉，認定為原告安排事務致無法排入，此一說法顯然
過於牽強。
㈨並聲明：㈠被告應給付原告積欠酬勞99,000元及自103年1月
5日起至清償日，按年息5%計算之利息；㈡被告應給付原告
解約金225,000元，及自提出終止日起至清償日止，按年息
5%計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告為國內知名出版公司，而原告於100年7月4日至102年2
月27日期間，於被告公司任職，為被告公司之員工。然而，
原告於102年2月27日欲離職時，被告基於以往合作情誼，並
為支持原告創業，便於102年2月27日與原告簽訂攝影勞務承
攬合約，約定自102年3月1日起至103年2月28日止，由原告
保障被告預約工作時段之優先權利，並提供被告平面印刷出
版品所需之照片拍攝，而被告同意支付每月不低於75,000元
，勞務期間合計總金額不低於900,000元之勞務報酬。惟原
告於系爭契約履行期間，自102年3月份開始，屢屢發生侵害
被告工作時段優先預約權利之情事。此外，對於被告所要求
之工作預約方式，原告自102年4月份於未經被告同意之情況
下，逕行片面宣告其自行希望之執行方式，而強迫被告同意
，並拒絕被告後續協調。被告於102年10月7日，確認原告行
事曆並無其它要事後，方以電子信件之方式向原告預約102
年11月6日、102年11月7日拍攝工作，其中102年11月6日拍
攝mina特刊（1月號），102年11月7日拍攝12月號快樂快樂
夾鏈袋檔、460期電玩通之模型圖檔，惟原告於102年11月6
日、11月7日二次已預約之工作時段，均無故未出現於工作
之攝影棚，使被告之拍攝工作無法完成，且原本欲用11月6
日、11月7日待拍攝品項之刊物，更因為拍攝進度之延宕，
而無法如期排定拍攝圖片進行編輯，使得最後系爭刊物雖然
出版，但是卻無法使用原於11月6日、11月7日所指定拍攝之
照片。故此與契約第6條第2項所載「如因可歸咎於乙方之原
因無法如期交件，致甲方作業延宕甚而中止時」之情形，顯
屬相符。故被告依同條第3項之約定，於102年11月29日向原
告提出終止合約之請求，自該月份後無庸再給付被告任何報
酬。
㈡系爭刊物無法使用原於11月6日、11月7日所指定拍攝之照片之
情事：
⒈mina雜誌（1月號）無法使用圖檔之情事：原定11月6日之拍
攝圖片，係欲於mina雜誌（1月號）中使用之廣告頁，即特
刊出版品之宣傳。縱使「minamook流行編髮髮型」、「S
Cawaii！髮型&流行編髮」兩刊物均已出版，惟原告未於11
月6日履行其拍攝之義務，即使被告無法於mina雜誌（1月號
）中使用該二特刊之出版品外觀作為廣告頁，此由該期雜誌
內並無刊載該二圖檔即可證明，「mina特刊」於每月30日印
刷，於次月1日出刊，最遲需於每月28日確認印刷之版本。
因該期特刊內容需至日本送審3至5日，102年11月23日、11
月24日又遭逢周末。原告未於11月6日、11月7日進行拍攝，
被告縱於102年11月21日取得原告拍攝圖檔後極盡能事，亦
無法將原先預定使用之攝影圖用於該期雜誌，使得原先預定
之使用計畫告吹。
⒉快樂快樂（12月號）無法使用圖檔之情事：該期期刊中使用
「隱藏版」及空白圖示，便係原告未於11月7號履行應盡之
拍攝義務，而無法使用原預定使用「夾鏈袋」之拍攝圖片。
縱原告以為該期期刊已使用其於10月9日所拍攝之圖片，並
於11月15日準時出刊，仍無法改變被告原欲使用11月7日所
預定「夾鏈袋」圖檔拍攝之計畫因原告未即時履行拍攝義務
而中止使用計畫之情事。
⒊電玩通（第460期）無法使用圖檔之情事：電玩通（第460期
）封面所載確實為102年11月28日，惟經被告再行確認，此
為日本刊物之編號習慣，正確出刊日期應為102年11月14日
。原告於11月20日所拍攝之圖片，係包含第460期、第462期
電玩通雜誌所欲使用之圖檔，非僅為11月15日所指定之拍攝
內容。惟上開圖檔，最後均未使用於上開二期雜誌中，顯見
原告未於11月6日履行拍攝義務之情況，已實際影響被告原
訂將模型圖檔使用於別冊之計畫。
㈢系爭契約第2條第7項，即已載明「不足之部分如無可咎於乙
方之事由，甲方仍應依約定無條件補足勞務費用」之文字，
而被告與原告合作之過程中一再重申，因為原告預約流程不
配合以及未保留優先預約權之因素，使得被告無法安排足額
的頁數供原告拍攝。而於102年10月以前，被告基於兩造間
過去合作情誼及扶持過去員工創業之想法，方按契約給付75
,000元之報酬。若按系爭契約第2條第3項所載，每頁金額為
1,500元。原告於10月拍攝張數為25張，11月拍攝張數為9張
。故被告所給付之金額，自與其所提供之勞務價值相同。故
無法安排足夠頁數供原告拍攝一事，係可歸責於原告之事由
所致，就10月份及11月份剩餘之項項，原告自無按契約請求
之理，更遑論錯誤適用民法之約定，請求損害賠償及遲延利
息。
㈣原告102年4月12日時以電子郵件提出對原有預約流程架構之
補強建議，僅係原告單方所提出之建議，且葉銘宗專員僅係
依原告指示傳達給內部員工，轉達原告之意思表示。上述內
容並無法解釋出被告已有接受之真意。且該陳述僅為原告之
單方意思表示，與契約無涉。原告與被告簽約之初，即可知
悉被告係為有效控管拍攝工作以減少內部成本之考量，故由
統一窗口進行預約，必然為最符合被告公司經營效率之方式
。而被告與原告配合之過程中，已多次向被告反映聯繫窗口
應統一，惟原告卻置之不理。被告為維權益，便於同年10月
4日透過員工葉銘宗專員以電子郵件拍攝預約流程之細節。
而員工 張洛鳴 協理亦於10月8日告知原告統一窗口進行之理
由。故預約由單一窗口進行聯繫一事，被告於兩造契約進行
過程中，已多次就此部分向原告反映，且欲與之進行協商。
惟原告專斷之態度，使被告均無功而返，進而造成內部之虧
損。
㈤兩造締約之初原告即已知悉，拍攝工作高峰固定於每月之某
些時段。而被告以高出原告原任職薪資20,000元以上之條件
與原告締約，即係為保障被告在每月份拍攝量最高之時段，
得有固定且隨時待命之攝影師進行協助，以利編輯流程之運
作。而原告既已知悉上述情事，自應於每月拍攝工作啟動時
，優先預留被告之時間，主動向被告確認工作時段後，方得
安排其他工作，如此方與被告提供原告每月75,000元底薪保
障之價值相符。而原告與其他出版社編輯間之工作安排順利
與否，是否公平，係原告與他人間之自行安排，與被告完全
無關，以此為由牴觸系爭契約中保障被告工作預約優先權，
顯非合理。
㈥縱認本件被告終止合約並非合法，惟原告未依債之本旨向被
告提出給付，被告得依民法第227條第1項、第2項之約定請
求損害賠償461,191元，並依民法第334條第1項之約定，向
原告主張抵銷。
⒈兩造簽訂系爭合約，除前述為善意支持原告創業之理由外，
更是基於被告出版集團需培養攝影合作團隊之考量，方提供
月薪最低75,000元如此優渥的薪資條件予原告。被告希望以
此優渥的薪水，得掌握一具機動性的攝影師，得以協助被告
之拍攝業務。故對於兩造而言，原告之給付義務，除提供照
片拍攝外，亦包含系爭契約第2條第7項末段「預約工作時段
之優先權利」。原告於履行期間，每月剩餘得預約之工作日
有限，使被告難以主張預約工作時段之優先權利。以102年5
月為例，其5月時間早已被其他承接工作預約，被告僅能利
用其剩餘時間進行預約，明顯與系爭契約之意旨不符。原告
提供保留被告預約工作時段優先權利之給付方式，難謂已符
合準備、確定、支持拍攝工作之本旨。被告對於拍攝工作預
約流程若有任何意見，依系爭契約第8條第1項之約定，被告
於反映後，原告應就問題內容盡速處理並解決。拍攝工作預
約流程於訂約之初雙方雖無約定，但被告基於公司內部有效
統合之理由向原告提出修正之要求時，依照前述第8條第1項
之約定，原告自應配合修正。原告不但未配合修正，更一意
孤行，專斷認為其所主張之方法較優，而造成被告刊物之出
版及內部統合之混亂，難謂其已提出符合債之本旨之給付。
原告於履行系爭契約期間，未依債之本旨所提出之給付，計
有未於預定時間前往履行拍攝工作、未保留被告預約工作時
段之優先權利、未配合被告之需求修正工作預約流程、未依
善良管理人注意義務保管被告所交付之拍攝單品、未配合被
告之指示，準備拍攝道具、協助挑選照片，上開事項之提出
，均為系爭契約之重要給付義務。原告既未履行上述義務，
自已構成不完全給付。
⒉被告按民法第227條第1項準用第226條第2項之約定，向原告
請求因瑕疵給付所生之損害賠償，共計369,011元：
⑴原告未保留被告優先預約權之不完全給付行為，即係侵害被
告與原告簽訂系爭契約所欲達到之履行利益，自102年3月至
被告解約期間之損害，計243,188元。
⑵原告未配合被告合理要求購買拍攝所需之道具，使被告之編
輯需再行購買，就此損害被告請求1,823元。
⑶原告未能配合被告之預約，使被告需再行委由其他攝影師進
行，造成被告共計124,000元之損害。
⒊被告向原告預約拍攝工作確定後，若係進行服裝單品之拍攝
，則需將待拍攝衣物先行交付給原告保管。惟原告於保管期
間或拍攝期間，常未盡注意義務，隨意棄置拍攝單品，甚將
有拍攝單品放置地面或經衣架桿壓輾之情況。此些情形，使
被告取回交付原告拍攝之服裝後，仍需自行支出清潔費用共
計2,180元。被告依民法第227條第2項之約定，自得向原告
請求因其加害給付所生之損害賠償金額共計2,180元。
⒋因原告遲延進行11月6日、11月7日之拍攝工作，使被告之使
用計畫因此中止。而按系爭契約第6條第2項之約定，被告得
於原告未如期交件使被告計畫延宕甚而中止時，向其請求拍
攝報酬單價20倍之賠償，共計90,000元（1500元（單張照片
報酬）*3（11月6日、11月7日指定拍攝張數）*20=90,000元
）。
⒌綜上，因原告之不完全給付及延遲進行拍攝使被告使用圖片
計畫中止之情事，被告依民法第227條第1項準用第226條第
2項之約定、第227條第2項，以及系爭合約第6條第2項之約
定，向原告請求共計461,191元（243,188元+1823元+124,
000元+2,180+90,000元=461,191元）之損害賠償。
㈦並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於102年2月27日簽訂攝影勞務承攬合約，約定自102年3
月1日起至103年2月28日止，由原告保障被告預約工作時段
之優先權利，並提供被告平面印刷出版品所需之照片拍攝，
而被告同意支付每月不低於75,000元，勞務期間合計總金額
不低於900,000元之勞務報酬。
㈡原告於10月拍攝張數為25張，11月拍攝張數為9張。
㈢原告於10月領取之報酬為37,500元，11月領取之報酬為
13,500元。
㈣被告於102年10月30日電子郵件中預約於102年11月6日拍攝
mina特刊（mina1月號），於102年11月7日拍攝12月號快樂
快樂及460期電玩通照片，原告未於102年11月6日及同年月7
日進行拍攝工作，惟已於同年月20日由被告公司員工要求補
拍，並於同年月21日簽收交付。
㈤被告依系爭契約第6條第3項之約定，於102年11月29日向原
告為終止系爭契約之意思表示。
四、原告請求被告給付102年10月份及11月份積欠的報酬99,000
元，及依系爭契約第7條第2項約定請求被告給付自102年12
月2日起至103年2月28日止之解約金225,000元，惟為被告所
否認，並以前辭置辯，是本件爭點厥為：㈠原告請求給付10
2年10月份及11月份積欠的報酬99,000元，有無理由；㈡被
告依系爭契約第6條第3項之約定終止系爭契約是否有理由；
㈢被告抵銷之抗辯是否有理由。
五、原告主張被告應給付102年10月份及11月份積欠的報酬99,00
0元等語，被告則辯稱：因為原告預約流程不配合以及未保
留優先預約權之因素，使得被告無法安排足額的頁數供原告
拍攝，原告於10月拍攝張數為25張，11月拍攝張數為9張，
故無法安排足夠頁數供原告拍攝一事，係可歸責於原告之事
由所致，原告之請求並無理由云云。經查，
㈠系爭契約第2條第7項約定「乙方應保障甲方預約工作時段之
優先權利，若與乙方現存之工作時段衝突，雙方應另行協商
之」，是依前揭約定，原告固應保障被告預約工作時段之優
先權利，惟於與原告現存之工作時段有衝突時，雙方仍應另
行協商之，並非謂原告即享有絕對優先之預約權利。被告雖
抗辯原告於102年10月1日、2日、10日、15日、18日、19日
、20日、21日、22日、23日、24日、28日及31日其行事曆標
註有事，導致102年10月原告僅拍攝25頁，102年11月2日、
18日、19日、22日、23日、24日、27日、28日僅拍攝9頁，
被告按實際拍攝之頁數計算報酬，應屬有據云云，並提出行
事曆在卷可稽（見本院卷㈠第61頁、第62頁），惟原告亦主
張其於10月8、12、16、21、23、25、26日及11月12、20日
為保留並被告已使用之日期，10月3、4、5、6、7、11、13
、14、27、29、30日及11月1、3、4、5、8、9、10、11、14
、15、16、17、21、25、26、29、30日係保留且原告未使用
之日期，10月9日係原告有事經協調安排拍攝之日期，並提
出保留日數一覽表在卷可參（見本院卷㈡第64頁），且為被
告所不爭執，被告並未舉證證明原告於其保留日期有不配合
預約，未保留預約優先權之情事，亦未舉證證明原告於其標
註有事之日期未配合被告協商解決之情事，至原告雖未於10
2年11月6日及同年月7日進行預約拍攝工作，惟其已於同年
月20日由被告公司員工要求補拍，並於同年月21日簽收交付
等情，為兩造所不爭執，故原告就此部分已補提勞務，是被
告並未證明原告就102年10月、11月提供勞務不足部分，有
可歸責之事由。
㈡依系爭契約第2條第3項約定「雙方勞務報酬計算單位，為每
頁1,500元」、第4項約定「甲方同意支付每月不低於75,000
元，作為乙方勞務費用」、第7項約定「甲方應保障提供乙
方每月最低50頁之勞務，提供不足之部分如無可咎於乙方之
事由，甲方仍應依本條第4項約定無條件補足勞務費用」，
是依前揭約定，被告應保障提供原告每月最低50頁之勞務，
被告應就可歸責於原告之事由致無法提供每月最低50頁之勞
務負舉證責任，始無需無條件補足勞務費用。而被告並未證
明原告就提供勞務不足部分，有可歸責之事由，已如前述，
則依前揭約定，被告應補足原告每月75,000元之勞務費用。
查原告於10月領取之報酬為37,500元，11月領取之報酬為
13,500元等情，為兩造所不爭執，是原告請求被告給付102
年10月不足額之報酬37,500元（計算式：75,000-37,500=37
,500），及102年11月不足額之報酬61,500元（計算式：75,
000-13,500=61,500），故原告請求被告給付積欠之報酬99,
000元（計算式：37,500＋61,500＝99,000），洵屬有據。
六、原告請求被告給付因被告提前終止契約，應付不足總額90萬
元之價差以為解約金，被告則以其業依系爭契約第6條第3項
之約定終止契約，自該月份後無庸再給付被告任何報酬等語
置辯。經查：
㈠系爭契約第6條第2項約定「乙方應於雙方約定之時間內完成
勞務，如因可歸咎於乙方之原因無法如期交件，致甲方作業
延宕甚而中止時，乙方應負第2條第3項報酬單價20倍之賠償
責任。」、第6條第3項約定「……如乙方因本條第2項之情
形達兩次時，甲方得於事發當時30日內提出中止合約之請求
，乙方不得就未履約部分要求支付任何款項。」，是被告依
系爭契約第6條第3項約定終止系爭契約，應證明原告有可歸
責之原因，未於雙方約定之時間內完成勞務，致被告作業延
宕甚而中止之情事。
㈡原告雖主張102年11月6日、7日之指定日期預約，係被告逕
自變更預約流程並進行之預約，並不符合系爭契約之「約定
」云云，惟查，被告員工葉銘宗於102年10月7日向被告以電
子郵件方式預約102年11月6日、7日、13日、20日之時間拍攝
等情，有被告提出之電子郵件影本在卷可參（見本院卷㈠第
73頁），而原告於其102年11月7日、13日、20日之行事曆上
亦對被告之預約拍攝事項予以載明，有被告提出之行事曆影
本在卷可佐（見本院卷㈠第62頁），顯見原告已知悉被告10
2年10月7日之電子郵件內容，並同意於電子郵件所載之該等
日期拍攝，雖其於行事曆上漏未就102年11月6日之拍攝事項
予以記載，惟此並不影響原告前揭同意拍攝之行為，是原告
主張102年11月6日、7日之指定日期預約，係被告逕自變更
預約流程並進行之預約，並不符合系爭契約之「約定」云云
，並不可採。
㈢被告公司員工鄭麗華、 王若竹 於102年11月6日依約定時間到
原告的攝影工作室，按好幾次門鈴都無人回應，王若竹打電
話回公司，請公司人員聯繫，又等了約10至20分鐘，就離去
，102年11月7日二人依約定時間到原告工作室，按很多次電
鈴都沒人回應，等了等5至10分鐘就離去等情，業據證人鄭
麗華、王若竹到庭結證明確（見本院卷㈠第118頁、第119頁
），原告對於102年11月6日、7日未為被告拍攝照片之情事
亦不爭執，堪認原告未於102年11月6日、7日為被告完成勞
務。
㈣被告嗣於102年11月20日請原告執行102年11月6日、7日之拍
攝工作，原告並已拍攝完成等情，業據證人鄭麗華結證明確
（見本院卷㈠第120頁），而原告於約定之日期102年11月21
日將拍攝完成之照片交予被告等情，為兩造所不爭執，堪認
兩造已就102年11月6日、7日未完成之勞務合意改至102年11
月20日進行，且原告亦已於102年11月21日如期交付，是並
無被告所辯「原告未於雙方約定之時間內完成勞務」之情事
，故被告依系爭契約第6條第3項之約定終止系爭契約，並無
理由。
㈤依系爭契約第7條第2項之約定，「合約期間若任一方以任何
理由提前終止契約，提出之一方應就第2條第4項之議定總金
額，以終止契約起日計算其不足之價差，於提出解約之日起
30日內，給付予另一方以做為解約金」，而被告係於102年
11月29日向原告為終止系爭契約之意思表示，已如前述，故
原告請求被告給付自終止契約起日不足之價差225,000元做
為解約金，為有理由。
七、被告以原告不完全給付及延遲進行拍攝使被告使用圖片計畫
中止之情事為由，依民法第227條第1項準用第226條第2項之
約定、第227條第2項，以及系爭合約第6條第2項之約定，向
原告請求共計461,191元之損害賠償，而為抵銷抗辯，茲審
究如下：
㈠被告抗辯原告未保留被告優先預約權之不完全給付行為，即
係侵害被告與原告簽訂系爭契約所欲達到之履行利益，自10
2年3月至被告解約期間之損害，計243,188元；原告未能配
合被告之預約，使被告需再行委由其他攝影師進行，造成被
告共計124,000元之損害云云，惟為原告所否認，則被告應
就原告未保留被告優先權，及原告未能配合被告預約，使被
告需再行委任其他攝影師之情事負舉證責任。經查，證人張
洛鳴雖到庭證稱：原告履約的狀況不好，因為我一直有接到
需求單位反應預約不到，以致他們需要另外再尋求外部攝影
師拍攝等語。惟經本院請證人張洛鳴說出確實的時間及次數
，證人張洛鳴證稱：次數沒辦法確認清楚，應為是下面人回
報，記得在102年的4、5月間有發生預約不到的事情。經本
院提示行事曆，證人張洛鳴證稱：102年5月15日至24日，原
告至少有7天無法預約，而這7天就是伊拍攝的高峰期，4月
份沒有這種狀況等語（見本院卷㈡第97頁），是證人張洛鳴
僅能證明原告於102年5月15日至24日有無法預約之情況。原
告主張其於102年5月16日、20日、21日有協調安排拍攝工作
等情，為被告所不爭執（見本院卷㈡第113頁反面），參諸
系爭契約第2條第7項約定「乙方應保障甲方預約工作時段之
優先權利，若與乙方現存之工作時段衝突，雙方應另行協商
之」，原告於被告之預約與其現存之工作時段有衝突時，已
有協調尋求解決之道，尚難謂原告有未保留被告之優先預約
權而侵害被告權利之情事。且原告亦主張其自系爭契約生效
日102年3月1日起至被告終止契約102年12月2日止，優先保
留之詳細日數為：3月共25日、4月共24日、5月共22日、6月
共18日、7月共21日、8月共25日、9月共17日、10月共19日
、11月共22日、12月共1日，故原告已保留相當日期予被告
預約，而被告並未就「有於原告安排有事時段提出工作協調
要求而原告拒絕」之情事，予以舉證，此外，被告復未舉證
證明原告有「未能配合被告預約，致使被告需再行委任其他
攝影師」之情事，故被告前揭抵銷抗辯，並無理由。
㈡被告抗辯原告未配合被告合理要求購買拍攝所需之道具，使
被告之編輯需再行購買，就此損害被告請求1,823元，及被
告所交付之拍攝單品未盡善良管理人注意義務，造成被告需
另行支出清洗費用2,180元云云，惟為原告否認，則被告應
就前揭事實負舉證之責。被告雖提出收據及清潔費用單據為
證（見本院卷㈠第179頁、第180頁、第188頁、第189頁），
惟該收據及清潔費用單據僅能證明被告有該等費用之支出，
並不能證明支出之原因係因原告未配合被告合理要求購買拍
攝所需之道具，及原告就被告所交付之拍攝單品未盡善良管
理人注意義務致被告需支付清洗費用，故被告之前揭抵銷抗
辯，亦不可採。
㈢被告以原告遲延進行11月6日、11月7日之拍攝工作，使被告
之使用計畫因此中止，而按系爭契約第6條第2項之約定，請
求原告拍攝報酬單價20倍之賠償即90,000元為抵銷抗辯云云
，惟兩造已就102年11月6日、7日未完成之勞務合意改至102
年11月20日進行，且原告亦已於102年11月21日如期交付，
是並無被告所稱「原告未於雙方約定之時間內完成勞務」之
情事，已如前述，是被告前揭抵銷抗辯，亦無理由。
八、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任，民法第229條第1項定有明文。經查，依系爭契約第2條
第6項約定，「甲方應於次月15日，依單據統計總和金額，
以銀行轉帳方式給付當月勞務費用。」，是被告積欠原告10
2年10月及102年11月之報酬計99,000元，應分別於102年11
月15日及102年12月15日給付，被告應分別自102年11月16日
及102年12月16日起負遲延責任，故原告請求自103年1月5日
起算之遲延利息，為有理由。又查，依系爭契約第7條第2項
約定，「合約期間若任一方以任何理由提前終止契約，提出
之一方應就第2條第4項之議定總金額，以終止契約起日計算
其不足之價差，於提出解約之日起30日內，給付予另一方以
做為解約金」，而被告係於102年11月29日向原告為終止系
爭契約之意思表示，已如前述，是依前揭規定，被告於提起
解約之日起30日後即102年12月29日始負遲延責任，故原告
請求自提出終止日起之遲延利息，逾前揭部分之請求，即屬
無據。從而，原告請求被告給付積欠之酬勞99,000元及自10
3年1月5日起至清償日，按年息5%計算之利息；暨解約金225
,000元，及自102年12月29日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，聲請宣告
免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回
。
十、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，
經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國104年9月24日
臺北簡易庭
法官郭美杏
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月24日
書記官楊夢蓮