臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第1515號
原 告 大同綜合訊電股份有限公司朴子分公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間給付票款事件，本院判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣壹佰肆拾壹萬肆仟柒佰元，及自民
國九十六年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息。
被告丙○○應給付原告壹拾貳萬肆仟柒佰元及自民國九十七年二
月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告丙○○負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○前為支付積欠伊之貨款，先後交付由
被告乙○○簽發，面額分別為新台幣（下同）1,414,700元
（票號LA0000000號、發票日96年11月30日、付款行：高雄
市第二信用合作社後勁分社）、124,700元之支票2紙（票
號LA0000000號、發票日97年1月31日、付款行：高雄市第
二信用合作社後勁分社），而上開支票係被告丙○○表示自
己字跡潦草，要求伊之人員代為填寫金額，並交被告丙○○
確認無誤，詎屆期提示，均因存款不足及拒絕往來而退票，
而被告丙○○事後亦曾簽立協議書承諾負責清償1,414,700
元，為此乃分別依票據請求權、貨款請求權之不真正連帶債
務關係，請求被告乙○○或丙○○應給付1,539,400元，若
被告中一人為給付，另一被告於其清償範圍內同免其責任。
二、被告乙○○則以：伊當初交付系爭支票予被告丙○○時，僅
於發票人欄簽名，至發票日期、金額均未填載，且伊已明確
要求被告丙○○僅得於200,000元內之範圍內填寫支票金額
，詎被告丙○○竟將系爭2紙支票均交由原告自行填寫，原
告取得系爭支票時既尚未記載完成，伊自得以該支票係屬無
效票據對抗原告。又被告丙○○於96年12月3日與原告就96
年11月30日退票之支票款項達成清償協議，約定由被告丙○
○負責清償，足見原告與被告丙○○之間就該票款債務已有
由被告丙○○為債務承擔之合意，依民法第300條之規定，
原告亦不得再向伊請求此部分款項，原告請求均無理由，爰
聲明求為判決原告之訴駁回。
三、被告丙○○則以：系爭支票係伊向被告乙○○借用，當初金
額是空白的，由伊請原告人員代為填寫，目前伊公司倒閉無
力負擔，希望原告能同意讓伊分期清償，爰聲明求為判決原
告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、系爭支票2紙係被告丙○○向被告乙○○借用，被告乙○
○交付系爭支票時，並未填寫金額。
㈡、系爭支票2紙之票面金額，係被告丙○○交由原告人員填
寫。
㈢、被告丙○○將系爭支票2紙交予原告，係用以支付其所積
欠之貨款。
㈣、前開票面金額1,414,700元支票退票後，被告丙○○曾與
原告達成協議，被告丙○○願於96年12月18日前給付原告
414,700元，其餘1,000,000元則於97年3月3日前給付
，如有一期未按期履行視為全部到期。
五、本院之判斷：
㈠、原告可否依貨款請求權請求被告丙○○給付1,539,400元
？
１、被告丙○○前因向原告訂貨而分別積欠原告1,414,700
元、124,700元乙節，此為兩造所不爭執，並有被告丙
○○所簽之協議書、系爭支票影本2紙附卷可憑，是原
告依貨款請求權請求被告丙○○給付1,539,400元，自
屬有據，應予准許。
２、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任」，民法第229條第1項定有明文，本件被告丙
○○就1,414,700元部分業與原告達成清償協議已如前
述，惟被告丙○○於96年12月18日屆期並未如期還款，
故依協議內容視為全部到期，被告丙○○應自翌日即96
年12月19日起負遲延責任；另被告丙○○交付票面金額
124,700元之支票予原告以給付貨款，足認其等約定之
給付期限應為票載發票日即97年1月31日，被告丙○○
屆期既未履行，亦應就此部分款項自翌日即97年2月1
日起負遲延責任。從而原告所得請求之遲延利息，係分
別自上開日期起算自斯時起請求週年利率5%之遲延利息
，逾此範圍之請求則屬無據。
㈡、原告可否依票款請求權請求被告乙○○給付1,539,400元
？
按發票人就票據上應記載之事項，固非不得授權執票人自
行填寫。然票據法第11條第3項規定：「票據上之記載，
除金額外，得由原記載人於交付前改寫之。但應於改寫處
簽名」，本此發票人於票據交付前尚不得自行改寫金額之
立法本旨以觀，若發票人以空白票據交付，授權執票人於
交付後自行填寫金額，自非法之所許。除不得對抗善意第
三人外，執票人不得主張其自行填載之票據為有效，對於
發票人行使票據上之權利（最高法院80年度台上字第355
號判決意旨參照）。是執票人如於收受票據時即已知悉發
票人原所交付之票據並未填載金額，縱該票據並非發票人
直接交付，然其既非善意第三人，自亦不得對發票人主張
票據上權利。本件被告丙○○執系爭支票2紙向原告支付
其所積欠之貨款時，因被告丙○○自覺字跡潦草，且無法
確定實際金額，故交由原告人員依請求金額直接填寫等情
，業為兩造所不爭執，故原告於收受系爭支票之前，就發
票人即被告乙○○並未於支票上填載金額，該2紙支票均
係未記載必要事項之無效票據乙節自屬明知，且此尚不因
系爭支票上之金額事後究係由原告人員或被告丙○○填寫
而有異，故依前開說明，其自不得再執由其於事後填載完
畢之支票，向原告行使票據上之權利，其依票款請求權請
求被告乙○○給付1,539,400元，自屬無據，不應准許。
㈢、綜上所述，原告請求被告丙○○給付1,539,400元及其遲
延利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求則無理
由，應予駁回。
㈣、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦
方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
高雄簡易庭法官謝雨真
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官許麗珠