臺灣臺東地方法院小額民事判決 97年度東小字第141號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度東小字第141號清償債務事件，於中華民國9
7年4月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟陸佰陸拾元，及自民國九十六年
三月二十三日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣陸萬柒仟陸佰陸拾元預供擔保
後得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張:被告於民國94年間，向誠泰商業銀行辦理消
費貸款，用以支付被告向第三人階梯股份有限公司購買商品
之價金，依原告與被告所訂消費性商品貸款約定書，被告向
誠泰商業銀行貸款新臺幣（下同）000000元，由被告分35期
支付，每期支付3980元，雙方並約定被告自94年8月22日起
至97年7月22日止，為分期還款期間，詎被告自96年3月22日
起即拒絕再支付餘款67660元，依雙方約定書被告遲延付款
逾30日以上，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期，並
按年利率百分之20計付利息，被告履經催討均拒不清償，茲
誠泰銀行已更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司，故誠泰
商業銀行之權利義務均由原告承受負擔，爰依雙方所簽約定
書請求被告支付，並聲明:如主文第1項所示。
二、被告則以：伊向階梯股份有限公司購買之商品不能使用，故
伊不願支付餘款置辯，爰聲明:原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其誠泰行銷申請表及消費性商
品貸款約定書、繳款明細表及股份有限公司變更登記表為證
；而被告亦不否認簽訂誠泰行銷申請表及消費性商品貸款約
定書，向誠泰銀行申請貸款支付向階梯股份有限公司購買商
品之情。準此，被告係與誠泰銀行簽訂消費借貸契約，用以
支付被告與階梯股份有限公司所訂買賣契約價款之情，殊堪
認定。故被告與階梯股份有限公司買賣契約所生事項，基於
債之相對性，即不得用以對抗第三人誠泰銀行。從而，被告
以階梯股份有限公司所賣商品不能使用為由，據以對抗買賣
契約以外之第三人即原告，尚不足採。茲被告既不否認不願
意還未繳之17期款項予原告，而誠泰銀行已改名為臺灣新光
商業銀行股份有限公司，則被告與誠泰銀行間所訂消費借貸
契約之權利義務即由原告承受負擔，從而，被告未依約清償
分期款，原告依雙方消費性商品貸款約定書第6條規定，自
得請求被告支付餘款67660元及依年利百分之20計算之利息
，故原告基於消費借貸法律關係請求被告給付，為有理由。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。惟被告預供擔保得免為
假執行，爰依職權酌定如主文所示金額，准被告預供擔保得
免為假執行。又本件係小額訴訟，爰確定訴訟費用額為1仟
元，由被告負擔。
五、結論，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第78條、第436
條之23、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
台東簡易庭法官陳義忠
以上正本與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 30 日
書記官高美枝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。