臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2116號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 盧光照
被 告 呂會 （原名 黃呂會 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於106年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零壹佰壹拾玖元，及其中新臺幣貳萬
玖仟玖佰壹拾玖元自民國九十二年七月七日起至清償之日止，按
年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國92年2月13日向原告申辦最高額度為
新臺幣（下同）30萬元之增資卡小額循環信用貸款，雙方約
定由原告核發增資卡，供被告在上開額度範圍內以資增卡循
環使用，每動支1次應繳納50元帳務管理費，借款期間則自
92年2月13日起至93年2月13日止，如被告於期滿前30日不
為反對續約之意思表示，經原告審核同意，得按原約定條件
展借款期間，每年1次，不另換約，嗣後亦同。借款利率則
按年息15%之固定利率計算（原約定計息利率為年息18.25%
，嗣因應銀行法第47條之1修正，減縮為按年息15%計算）
。倘被告未依約清償本金或支付利息，則視為債務全部到期
（下稱系爭借款契約）。詎被告僅繳付借款本息至92年7月
6日止，自92年7月7日起即未再繳付任何款項，被告迄今
仍積欠借款本金29,919元及自92年7月7日起至清償日止，
按年息15%計算之遲延利息，暨帳務管理費200元（按動支
4次，每次收取50元計算）未還，為此爰依系爭借款契約及
消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應
給付原告30,119元（即29,919+200=30,119），及其中29,9
19元自92年7月7日起至清償日止，按年息15%計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項分別定有明文。
五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出增資卡循環信用貸
款申請書、增資卡小額循環信用貸款約定書、現金卡戶授信
明細查詢單、呆帳明細查詢表、交易明細對帳單及戶籍謄本
為憑（見本院卷第6、7、9、10、11、12頁），應屬實在
，足見被告係分4次動支貸款，且自92年7月7日起未依約
清償本金，是依系爭借款契約第4條約定，被告每次提款時
須繳納帳務管理費50元，合計被告尚積欠帳務管理費200元
未繳；再依系爭借款契約第11條約定，被告既有不依約清償
本金之情形，其借款債務即視為全部到期，從而，原告依系
爭借款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付借款本金
29,919元，及自92年7月7日起至清償日止，按年息15%計
算之利息，暨帳務管理費200元，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
中華民國106年11月28日
高雄簡易庭法官賴文姍
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年11月28日
書記官林雯琪