臺南簡易庭106年度南簡字第1503號民事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定
106年度南簡字第1503號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
被 告 蔡雅卉 即 蔡慧雅
上列當事人間清償貸款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告在中華民國現無住
所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；無
居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住
所；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請
或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第1條第1項
前段、第2項、第28條第1項分別定有明文。次按當事人得以
合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明
文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人
，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第110號裁定要
旨參照）。
二、本件原告主張被告與訴外人萬泰商業銀行股份有限公司（下
稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，萬泰銀行將其對
被告之借款債權讓與原告，且依小額循環信用貸款契約之約
定，以本院為第一審管轄法院等語。惟查，被告與萬泰銀行
所簽立之小額循環信用貸款契約第21條雖約定：「…若涉訟
時，雙方合意以臺灣臺北地方法院或臺灣臺南地方法院為第
一審管轄法院。」等語，有該契約書在卷可稽（見本院卷第
2頁），揆諸前揭意旨，此合意管轄之效力僅及於被告與萬
泰銀行，並未及於自萬泰銀行受讓本件債權之原告。又被告
之戶籍地現設於嘉義縣中埔鄉竹頭崎3號，揆諸前開規定，
本件訴訟之管轄法院應為臺灣嘉義地方法院，原告向無管轄
權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法
院。
三、依首開法條，裁定如主文。
中華民國106年11月28日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官許育菱
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應
繳納抗告費新台幣1,000元整。
中華民國106年11月28日
書記官楊意萱