臺灣臺北地方法院111年度親字第30號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年親字第30號民事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣臺北地方法院民事判決111年度親字第30號原告 張馨慧 被告 黃麗玲
黃惠卿 黃芳卿 兼共同訴訟代理人 黃小卿 被告 黃德千 （原名 黃盈穎 ）上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國112年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告張馨慧與 黃朝俊 （男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000，已歿）間之親子關係存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被告黃德千經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一而變更應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。又家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法相關規定，家事事件法第51條亦有明文。查原告起訴時僅列被告黃小卿為被告，嗣於本件審理期間之民國111年4月21日追加被告黃麗玲、黃惠卿、黃芳卿為被告（本院卷第53頁）；復於111年5月6日追加被告黃德千（原名黃盈穎）為被告（本院卷第83頁）。
衡其追加被告，均關涉確認原告是否為黃朝俊之親生子女之事實，而屬同一請求基礎事實，是其訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：原告之母 張美玲 與訴外人即被告親屬黃朝俊曾為男女朋友，原告母親於78年5月12日生下原告，黃朝俊曾與原告同住在臺北市萬華區中華路，後來同住在西門町，原告之爺爺奶奶開自助餐店，黃朝俊會幫忙，也會買東西給原告，嗣黃朝俊罹患癌症過世，原告來不及登記為黃朝俊之子女，因原告從母姓，現欲認祖歸宗，爰依法提起本件訴訟，確認原告與黃朝俊間之親子關係存在等語，並聲明如
主文所示。
二、被告黃小卿、黃麗玲、黃惠卿、黃芳卿則以：對原告稱小時候父親和他同住，有扶養事實，沒有意見。
三、被告黃德千未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係存否之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。本件原告主張其與黃朝俊間之親子關係存在，與戶籍登記資料不同，是其與黃朝俊間父母子女關係是否存在，即不明確，且該不明確將致原告在私法上的權利有受侵害之危險，而此不明確之狀態得以確認判決除去之，應認本件原告有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、經查，原告主張其為母親張美玲與黃朝俊所生，業據其提出繼承系統表、戶籍資料，法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書正本為證，揆諸上開鑑定報告結果略以：被告黃惠卿（為黃朝俊之二姐）與張馨慧極有可能存在姑姪血緣關係，其姑姪關係概率為99.99%等語（本院卷第150頁），足認原告與黃朝俊間確有血緣關係。又非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女，其經生父撫育者，視為認領，民法第1065條第1項定有明文。查原告主張其曾經黃朝俊扶養、並與黃朝俊同住等情，有生活照片影本6張在卷可參，復為被告所不爭執（本院卷第137至138頁、第145頁），依上開規定，應視為黃朝俊生前已認領原告，從而原告自應視為黃朝俊之婚生子女。綜上，原告請求確認其與黃朝俊間親子關係存在，為有理由，應予准許。爰判決如主文。
六、訴訟費用負擔之依據：原告與黃朝俊間親子關係存在需藉由法院判決確認乙事，係不可歸責於被告，渠等應訴係基於法律規定所必要，由渠等負擔訴訟費用顯失公平，爰依民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用。中華民國112年3月30日
家事法庭法官蔡鎮宇以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月30日
書記官廖素芳