臺灣臺北地方法院112年度訴字第820號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年訴字第820號民事判決

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決112年度訴字第820號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 訴訟代理人 張秀珍 被告 吳偉傑 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟玖佰貳拾玖元，及如附表編號1所示之利息與違約金。
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾玖元，及如附表編號2所示之利息與違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟陸佰伍拾貳元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰參拾貳萬肆仟玖佰貳拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告以新臺幣陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬貳仟捌佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、兩造於民國108年5月17日簽訂之貸款契約書（下稱第一份貸款契約）第9條及109年6月16日簽訂之貸款契約書（下稱第二份貸款契約，與第一份貸款契約合稱系爭貸款契約）第10條均約定，因系爭貸款契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院（見本院卷第13、63頁），依民事訴訟法第24條規定，本院就本事件自有管轄權。
二、又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於108年5月17日向伊借款新臺幣（下同）181萬元，兩造因此簽訂第一份貸款契約（下稱第一筆借款），約定借款期間為7年，利息按伊定儲利率指數加計週年利率百分之3.21計算（被告違約時利率為1.36，1.36+3.21＝4.57）。又於109年6月16日向伊借款20萬元，兩造另簽訂第二份貸款契約（下稱第二筆借款），約定借款期間為4年，利息按伊定儲利率指數加計週年利率百分之3.09計算（被告違約時利率為1.36，1.36+3.09＝4.45），上開二筆借款均約定，如被告未依約按期還本付息時，即喪失期限利益，並約定逾期在6個月以內者，按上開約定利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開約定利率百分之20計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約償還上開二筆借款之本息，依約均已喪失期限利益，二筆借款債務視為全部到期，第一、二筆借款分別積欠132萬4,929元本金、15萬2,869元，及依約計算之利息與違約金。爰依消費借貸之法律關係起訴，並聲明：㈠如主文第1、2項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之第一份貸款契約、第二份貸款契約、撥款申請書、變更同意書、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢交易明細、查詢還款明細、對帳單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第11至101頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1、2項所示借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
五、本件訴訟費用確定如主文第3項所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中華民國112年3月30日
民事第六庭法官許純芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年3月30日
書記官巫玉媛附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）編號計息本金利息違約金計息期間利率期間及利率11,324,929元自111年11月17日起至清償日止。4.57％逾期6個月以內者，按左開利率之1成計算，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之2成計算。2152,869元自111年11月16日起至清償日止。4.45％逾期6個月以內者，按左開利率之1成計算，逾期超過6個月至9個月以內者，按左開利率之2成計算。