裁判字號：臺灣桃園地方法院100年聲字第3894號刑事裁定
裁判日期：民國100年11月24日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定100年度聲字第3894號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告高全修
簡兆文金國富周志文上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請宣告沒收（100年度聲沒字第614號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示仿冒商標之物，均沒收。
理由
一、聲請意旨略以：被告高全修、簡兆文、金國富及周志文因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23811、23812、30572號為不起訴處分確定在案，扣得如附表所示之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。
二、按犯商標法第81條、第82條之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之，商標法第83條定有明文。又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項亦有明文。且其未經裁判沒收者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。
三、經查，被告高全修、簡兆文、金國富及周志文因違反商標法案件，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23
811、23812、30572號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書各1份附卷可參。而本件扣案如附表所示之物，均屬仿冒商標商品一節，有鑑定報告書附卷可稽（見99年度偵字第30572號卷185至286頁），依商標法第83條規定，均為專科沒收之物，不問屬於犯人與否，均應宣告沒收，本院審核認聲請為正當，予以准許。
五、依刑事訴訟法第220條，商標法第83條，刑法第40條第2項後段，裁定如主文。
中華民國100年11月24日
刑事第八庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官林舒涵中華民國100年11月28日附表：
┌──┬───────┬─────┬────────┐│編號│聲請沒收物品名│數量│備註│││稱│││├──┼───────┼─────┼────────┤│一│「CHANEL」手提│20個││││包│││├──┼───────┼─────┼────────┤│二│「PUMA」鞋子│1雙││├──┼───────┼─────┼────────┤│三│「Levis」牛仔│1件││││褲│││├──┼───────┼─────┼────────┤│四│「LACOSTE」服│2件││││飾│││├──┼───────┼─────┼────────┤│五│「ADIDAS」運動│1套││││服│││├──┼───────┼─────┼────────┤│六│「ADIDAS」T恤│6件││├──┼───────┼─────┼────────┤│七│「NIKE」運動鞋│4雙││├──┼───────┼─────┼────────┤│八│「STAGE」T恤│2件││├──┼───────┼─────┼────────┤│九│「熱血」T恤│3件││├──┼───────┼─────┼────────┤│十│「STAYREAL」T│1件││││恤│││├──┼───────┼─────┼────────┤│十一│「TIMBERLAND」│1雙││││鞋子│││├──┼───────┼─────┼────────┤│十二│「ABERCROMBIE│10件││││&FITCH」風衣│││├──┼───────┼─────┼────────┤│十三│「ADIDAS」運動│2雙││││鞋│││└──┴───────┴─────┴────────┘