臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林炎奎
被 告 乙○○
172巷
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國97年3月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬肆仟零叁拾元，及自民國九十四年十
月二十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬肆仟零叁拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。次按，本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款
地之法院管轄，民事訴訟法第13條定有明文，本件票據付款
地在原告銀行，本院自有管轄權，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告執有被告所簽發，發票日為民國94年5
月19日，到期日為94年10月20日，票面金額為新臺幣（下同
）100,000元之本票1紙，詎原告屆期提示，竟未獲付款，爰
依票據之法律關係，請求被告給付票款，並聲明：如主文所
示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張其執有被告簽發，發票日為94年5月19日、到期日
為94年10月20日、票面金額為100,000元，約定利率按週年
利率17％計算，詎屆期提示，竟未獲付款，尚積欠原告票款
94,030元，及自94年10月20日起至清償日止，按週年利率
17％計算之利息等語，業據其提出本票1份為證，被告經合
法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，
自堪信為真實。按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；
次按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利率未
經載明者，訂為年利六釐。利息自發票日起算。但有特約者
，不在此限，票據法第5條、第124條準用第28條，分別定有
明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告給付94,030
元及自94年10月20日起至清償日止，按週年利率17％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額：依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官吳青蓉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以為被法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 97 年 3 月 21 日
書 記 官蔡文揚
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理
由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。