臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第8628號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年3月17日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟捌佰玖拾柒元，及其中新臺幣
玖萬陸仟玖佰玖拾伍元自民國九十六年九月三日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟壹佰捌拾柒元，及其中新臺幣伍
萬壹仟柒佰玖拾肆元自民國九十六年八月十六日起至清償日止，
按年息百分之十五點八八計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟捌佰玖拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟壹佰捌拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條、現金卡約定條款
第27條之約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，是本院
就本件訴訟，自有管轄權，合先敘明。又被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款
情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國92年11月3日與原告訂立信用卡使用契
約，並領用威士信用卡使用（卡號：0000000000000000號）
，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，但應於次月繳
款截止日前向原告清償，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按
年息20%計算之利息。另被告復又於94年7月13日與原告訂立
現金卡融資契約，約定被告得以ReadyCash現金卡（卡號：
0000000000000000號）為工具於原告所核准之信用額度內循
環使用，契約期間自簽訂時起為期1年，如屆時契約期滿時
，雙方未為反對之意思表示者，則契約依同一內容繼續續約
1年，利息依年息15.88%計算，被告應按月清償所欠本息，
逾期清償者，除按上述利率計算利息外，得另按未繳清餘額
計算逾期滯納金。惟截至96年4月2日為止，被告持信用卡於
原告之特約商店共消費記帳新臺幣（下同）108,897元迄未
按期給付（含本金96,995元）；且迄至96年3月15日為止，
被告仍尚積欠現金卡帳款共58,187元未清償（含本金51,794
元）等語，並聲明請求判決如主文所示。被告則未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、現金卡申請書、信用卡約定條款、現金卡約定條款、電腦
帳務資料及帳單等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯
論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事
訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自
認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信用卡消費借
貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1項、第2項所
示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 張松鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 3 月 24 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。