鳳山簡易庭103年度鳳簡字第518號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度鳳簡字第518號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 陳雪芬
被　　　告　 余錦貴
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國103年
12月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰貳拾貳元，及其中新臺
幣壹拾陸萬陸仟捌佰肆拾肆元自民國九十五年八月二十九日起至
清償日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬柒仟肆佰貳拾貳元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與伊成立信用卡使用契約，約定被告領用伊
發行之信用卡後（下稱系爭信用卡），得於各特約商店記帳
消費，依信用卡契約第14條之約定，被告應於當期繳款截止
日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，
逾期清償者，除喪失期限利益外，應另行給付按週年利率19
.98％計算之利息。詎截至民國95年7月止，被告尚有新臺
幣（下同）000000元消費帳款及利息未清償。為此，爰依消
費借貸之法律關係，請求被告給付上開款項等語。並聲明：
如主文第1項所示。
二、被告則以：伊沒有申請系爭信用卡，也沒有收到系爭信用卡
。申請書的簽名是伊簽的，但消費單上的消費地點和金額都
不是伊消費。系爭信用卡是伊朋友到伊家過夜的時候，偷拿
去刷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張
，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主
張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則，最高法院
18年上字第2855號著有判例可資參照。
㈡原告主張被告向其申辦系爭信用卡使用且未依約清償帳款之
事實，業經其提出麗嬰房聯名卡申請書（下稱系爭申請書）
、約定條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料為證（見103
年度司促字第21891號卷〈下稱司促卷〉第9頁至第15頁）
，堪信其主張並非無據，則原告既已就兩造間有系爭信用卡
消費所生之債務關係盡其舉證之責，自應由否認其真正之被
告就其反對之主張舉證以實其說。被告固辯稱其並未申請系
爭信用卡云云，然系爭信用卡申請書上被告之簽名為真正乙
情，業據本院將該申請書之原本連同被告前於本院103年度
鳳簡字第219號清償債務所不爭執其親簽之現金卡（下稱系
爭現金卡）申請書（見本院103年度鳳簡字第219號卷第20
頁、第25頁）送請法務部調查局鑑定，結果顯示二者筆跡筆
劃特徵相同，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室鑑定書在
卷可稽（見本院卷第37頁），被告對此亦不否認（見本院卷
第43頁），堪信系爭信用卡申請書確為被告所申請，被告否
認其有申請系爭信用卡云云，顯不足採信。被告另辯稱其縱
有在系爭申請書上簽名，然未收到系爭信用卡云云。惟被告
於本院審理中自稱「富邦的這張卡是我朋友到我家過夜的時
候，偷拿我的信用卡去刷，我現在已經報警處理了，我告他
們竊盜和詐欺」等語明確（見本院卷第42頁、第43頁），被
告若果真未取得系爭信用卡，豈有可能衍生其所謂友人前往
其家中竊取之情事，則被告辯稱其未取得系爭信用卡云云，
顯屬無稽。至被告雖辯稱系爭信用卡遭盜刷，伊未曾到過消
費明細表上的消費地點云云，然被告就系爭信用卡遭人盜刷
乙情迄本院言詞辯論終結前均未提出任何具體之證據方法以
實其說，則其空言辯稱未曾刷過卡云云，自無從採信。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國104年1月15日
鳳山簡易庭法官謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年1月16日
書記官唐佳安