臺灣臺中地方法院民事判決 103年度豐簡字第550號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人 賴科文
被 告 游陳秋月
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年1月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬零玖佰玖拾叁元，及其中新臺幣
壹拾貳萬肆仟陸佰玖拾陸元自民國一百年六月二十八日起至清償
日止，按週年利率百分之十八點二五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、程序事項之說明：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告於民國91年8月19日，向訴外人新竹國
際商業銀行（下稱新竹商銀）申請現金卡使用，約定被告得
持該現金卡消費借貸，約定利息按年息百分之18.25計算。
詎被告95年11月23日起即未依約繳付本息，債務已視為全部
到期，原告尚有130,993元（含本金124,696元及利息6,297
元）未獲清償。而新竹商銀業於96年7月2日吸收分割英商渣
打商業銀行股份有限公司，並更名為渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打國際商銀），而上開債權，渣打國際商
銀於100年6月27日將本件債權讓與原告，並依據金融機構合
併法第15條第1項第1款及同法第18條第3項之規定，以公告
方式替代債權讓與之通知，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示
。
㈡被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出與所述情節相符之現金卡貸款契
約書、客戶往來明細查詢、債權讓與證明書、登報資料等為
證，被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何
聲明或陳述，本院審酌原告提出之證據，經調查證據之結果
，核與原告主張之事實相符，自堪信原告之主張為真實。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告既向原告借貸上開金額，而尚有如主文
第1項所示本金、利息未清償，且清償期已視為到期，揆諸
前開說明，原告依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許
。
㈢本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年1月16日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官許石慶
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年1月19日
書記官蔡伸蔚