臺灣雲林地方法院民事判決 98年度港簡字第82號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之附帶民事訴訟
（98年度交附民字第24號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院
於中華民國98年9月2日辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬參仟陸佰伍拾柒元，及自民國九十八
年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告甲○○於民國97年7月21日下午4時22分許，駕駛車號
0000-00號自用小客車，沿雲林縣四湖鄉三姓村台17線（由
北往南方向）行駛，行經雲林縣四湖鄉三姓村台17線94.6公
里處通往雲林縣口湖鄉下寮仔村之無號誌交岔路口時，因飲
用酒類，注意力無法集中，且未減速慢行，注意車前狀況，
適有第三人 王雄意 駕駛聖文幼稚園所有車號00-0000號自小
客貨車，搭載隨車老師即原告乙○○及幼稚園學童 蔡宛芯 等
人，沿雲林縣○○鄉○○村○○○號○路（由南往北方向）行
駛，行經上開交岔路口欲左轉彎時，亦疏未注意車輛行駛至
交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，即貿然左轉，甲○○
所駕駛之上開自小客車車頭與王雄意所駕駛之自小客貨車右
側發生碰撞，致原告乙○○受有右足踝骨折、左腳裂傷之傷
害。被告因上開過失傷害案件，經臺灣雲林地方法院以97年
度交易字第225號刑事判決判處被告有期徒刑3月，如易科
罰金，以新台幣（下同）1,000元折算1日確定。原告所受
之前揭傷害，係因被告之侵權行為所致，被告自應負損害賠
償責任。
㈡被告應賠償原告損害之項目及其數額，詳列如下：
⒈醫療費用之損害：原告因被告上開過失傷害行為，支出醫療
費用29,006元。
⒉交通費用：原告於車禍後受有前揭傷害，往返醫院門診9次
，支出交通費用10,300元。
⒊看護費用：原告於車禍後受有前揭傷害，於住院期間及出院
後1個月無法自理生活，需由親屬看護照顧其日常生活起居
，以每日1,000元計，合計受有相當於30,000元之看護費用
之損害。
⒋增加生活上之需要即柺杖、護踝等費用部分：原告因被告上
開過失傷害行為，致受有前揭傷害，住院治療期間，行動不
便，需購置柺杖及護踝使用，支出柺杖費用700元及護踝費
用500元，合計1,200元。
⒌勞動能力損失：原告因被告上開過失傷害行為，受有前揭傷
害，住院8天，於出院後須在家休養6個月，以原告每月薪
資為25,000元計，合計原告受有150,000元之勞動能力損失
。
⒍精神慰撫金：原告因本件車禍受有前揭傷害，其身體及精神
均受有相當之痛苦，為此，請求被告賠償原告50,000元之精
神慰撫金。
⒎綜上，爰依民法第184條第1項、第193條第1項、第195
條第1項等規定，請求被告給付原告275,506元，及自97年
7月21日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息等語。
並聲明：㈠被告應給付原告275,506元，及自97年7月21日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用、往返醫院之交通費用、
看護費用、柺杖、護踝費用及精神慰撫金均無意見，但原告
請求減少勞動能力損失之金額過高，且被告也是本件車禍之
被害人等語，資為抗辯。
並聲明：㈠請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車號0000-00號自用小客車
，因飲用酒類，注意力無法集中，且未減速慢行，及注意車
前狀況，隨時採取必要之安全措施，而與第三人王雄意所駕
駛聖文幼稚園所有、搭載隨車老師即原告乙○○及幼稚園學
童蔡宛芯等人之車號00-0000號自小客貨車發生碰撞，致原
告乙○○受有前揭傷害之事實，為被告所不爭執，並有中國
醫藥大學北港附設醫院、財團法人嘉義基督教醫院所出具之
診斷證明書3紙在卷可稽，堪信為真正。而被告因上開過失
傷害之犯行，經臺灣雲林地方法院以97年度交易字第225號
刑事判決，判處被告有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000
元折算1日確定，並經本院依職權調取上開刑事案卷核閱無
訛，復有該刑事判決一份附卷可稽。按車輛行經無號誌之交
岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全
規則第93條第1項第2款定有明文，被告駕駛車輛，自應注
意遵守上開交通規定，且當時為白晝，天候為晴，無障礙物
及視距良好，此有現場事故調查報告表附於刑事案卷可憑，
並無不能注意之情事，而被告竟疏未注意減速慢行，即貿然
通過該交岔路口，致剎車閃避不及而與第三人王雄意所駕駛
之自小客貨車發生碰撞，因而致原告受有前揭傷害，其有過
失至明，且被告之過失傷害行為與原告所受傷害之結果具相
當因果關係。而本件車禍肇事責任經送請臺灣省嘉雲區車輛
行車事故鑑定委員會鑑定結果，認「王雄意駕駛自小客貨車
，行經無號誌交岔路口，左轉彎車未讓對向直行車先行，同
為肇事原因；甲○○飲用酒類超過法定標準值駕駛自小客車
且行經無號誌交岔路口，未減速慢行，同為肇事原因。」有
臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會97年11月4日嘉雲鑑
970656字第0975803460號函暨函附之鑑定意見書1份附於刑
事案卷可參。綜上，原告主張被告應負侵權行為之責任，自
屬於法有據。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；又不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。被告
過失傷害原告之事實，已見前述，是被告依上述規定對原告
所受之損害，自應負賠償責任。惟按，損害之發生或擴大，
被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第
217條第1項定有明文，此項規定之旨趣在於謀求加害人與
被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，
最高法院85年度台上字第1756號判例可資參照。又按，損害
賠償權利人之使用人於民法第224條可類推適用同法第217
條之場合，該使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失
（最高法院73年度台上字第2201號、74年度台上字第1170號
判例意旨參照）。查本件車禍發生當時，原告搭乘第三人王
雄意所駕駛車號00-0000號自小客貨車，沿雲林縣○○鄉○
○村○○○號○路（由南往北方向）行駛，行經上開交岔路口
欲左轉彎時，疏未注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓
直行車先行，即貿然左轉，因而與被告所駕駛之自小客車發
生碰撞，是就本件車禍第三人王雄意亦有左轉彎車未讓對向
直行車先行之違規情形，已如前述，是以，本院認本件車禍
發生之責任歸屬，被告之過失程度為百分之五十，第三人王
雄意之過失程度為百分之五十，並應以第三人王雄意過失程
度之比例，減輕被告應負之賠償責任。
㈢茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額，應否准許，分述
如下：
⒈醫療費用部分：原告主張因被告上開侵權行為，支出醫療費
用29,006元，業據原告提出醫療費用單據20紙為證，並為被
告所不爭執，經核上開醫療費用均屬必要之支出，原告因被
告之侵權行為，致增加此部分之生活上需要，是原告請求上
開金額，自屬有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，
已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭醫療費用
，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述，
被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之五十，
是被告應賠償原告之醫療費用為14,503元（29,006×0.5＝
14,503元）。準此，是原告請求醫療費用在14,503元之範圍
內，尚屬於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據
，應予駁回。
⒉看護費用：原告主張其因車禍受有前揭傷害，於住院期間及
出院後1個月之期間內無法自理生活，需由親人看護照顧其
日常生活起居，爰請求看護費用30,000元等語，為被告所不
爭執，而原告主張其因本件車禍於97年7月21日急診入院接
受手術治療，至97年7月28日出院，總計住院8日，出院後
需專人照料1個月，業據原告提出財團法人嘉義基督教醫院
所出具之診斷證明書1紙為證，堪認原告主張其於車禍後1
個月時間均需他人全天候看護照顧等情為真。而原告主張看
護費用每日以1,000元計算，尚屬適當，以此計算，原告就
看護費用部分得請求之金額為30,000元（計算式：1,000×
30＝30,000）。從而，原告請求被告賠償看護費用30,000
元，應屬有據，應予准許。惟本件車禍之發生，原告既與有
過失，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償前揭看
護費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前
所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之
五十，是被告應賠償原告之看護費用為15,000元（30,000×
0.5＝15,000元），是原告請求看護費用在15,000元之範圍
內，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應
予駁回。
⒊增加生活上之需要即柺杖、護踝及交通費用部分：原告主張
其因被告上開過失傷害行為，受有前揭傷害，往返醫院門診
9次，支出交通費用10,300元，且住院及治療期間，行動不
便，需購置柺杖使用，另增加護踝費用之支出，計支出柺杖
費用700元，護踝費用500元，為被告所不爭執，經核原告
因被告之侵權行為，致增加此部分生活上之需要，均屬於必
要之支出，原告請求上開金額，亦屬有據。惟本件車禍之發
生，原告既與有過失，已見前述，則依公平原則，原告請求
被告賠償前揭費用，亦應有民法第217條過失相抵規定之適
用。而依前所述，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比
例為百分之五十，是被告應賠償原告之柺杖、護踝及交通費
用為5,750元（11,500×0.5＝5,750元），是原告請求柺
杖、護踝及交通費用在5,750元之範圍內，於法有據，應予
准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒋勞動能力損失：原告主張其因被告上開過失傷害行為，受有
前揭傷害，於車禍後需療養6個月，始能恢復正常工作，而
原告於聖文幼稚園每月薪資為25,000元，以此計算，合計受
有150,000元之勞動能力損失，為被告所否認，經查，原告
主張其於聖文幼稚園每月薪資25,000元，業據其提出雲林縣
私立聖文幼稚園員工薪資表為證，自堪信為真。原告另主張
其因本件車禍受傷，需療養6個月，始能恢復正常工作等語
，亦據原告提出財團法人嘉義基督教醫院所出具之診斷證明
書為證，並經本院依職權向財團法人嘉義基督教醫院函查屬
實，有財團法人嘉義基督教醫院函文1紙在卷可按，是原告
請求6個月之勞動能力損失150,000元（25,000×6＝150,
000元），亦屬有據。惟本件車禍之發生，原告既與有過失
，已見前述，則依公平原則，原告請求被告賠償勞動能力損
失，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用。而依前所述
，被告就本件車禍事件所應負之過失責任比例為百分之五十
，是被告應賠償原告之勞動能力損失為75,000元（150,000
×0.5＝75,000元），是原告請求勞動能力損失在75,000元
之範圍內，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，則屬無
據，應予駁回。
⒌精神慰撫金：查原告因本件車禍受有前揭傷害，其身體及精
神均受有相當之痛苦，應堪認定。本院審酌原告現年31歲，
於車禍發生前擔任幼教老師，名下無任何財產；被告現年56
歲，高中畢業，以打雜工及臨時工維生，名下有1棟房屋、
11筆土地，2部小客車，此有稅務電子閘門系統財產所得調
件明細表在卷可參，及兩造身分、社會地位、智識水準、原
告所受傷害程度，及被告於車禍後迄今分文未賠償原告等一
切情形，認原告請求被告賠償精神慰撫金50,000元，尚屬適
當。惟本件車禍之發生，原告既與有過失，已見前述，則依
公平原則，原告請求被告賠償精神慰撫金，應有民法第217
條過失相抵規定之適用。而依前所述，被告就本件車禍事件
所應負之過失責任比例為百分之五十，是被告應賠償原告之
精神慰撫金為25,000元（50,000×0.5＝25,000元），是原
告請求精神慰撫金在25,000元之範圍內，尚屬於法有據，應
予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
⒍從而，原告因本件車禍受傷所受損害為135,253元（計算式
為：14,503＋15,000＋5,750＋75,000＋25,000＝135,253
元）。
㈣按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加
害人或汽車所有人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險
人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第30條定
有明文。查原告已領取汽車強制汽車責任保險金61,596元，
為兩造所不爭執，是依上開規定，被告應賠償原告之數額自
應扣除原告已領取之保險金。是被告應賠償原告之數額，自
應扣除強制汽車責任保險金61,596元，準此，原告因被告之
侵權行為所受損害而得請求賠償之金額應為73,657元（計算
式：135,253－61,596＝73,657元）。
㈤末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債
權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據
者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條
第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠
償，並未定有給付之期限，應自原告催告被告給付而未為給
付時，自受催告時起，負遲延責任，然原告並未舉證證明曾
向被告為給付之催告，是本院認為被告係自本件起訴狀繕本
送達時始受通知，而應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責
任。是原告請求賠償自起訴狀繕本送達被告之翌日即98年3
月18日起至清償日止，按年息百分之五計算之遲延利息，於
法並無不合，應予准許；逾此部分之請求，於法不合，尚難
准許。
㈥綜上所述，原告請求被告賠償73,657元，及自起訴狀繕本送
達翌日起即98年3月18日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息，於法有據，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
四、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件
，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送
前來，免繳納裁判費，附此敘明。又本判決原告勝訴部分因
係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其
聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁
判，附此敘明。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之
駁回失所附麗，爰併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日
北港簡易庭法官冷明珍
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林珮儒
中 華 民 國 98 年 9 月 16 日