高雄簡易庭111年度雄簡字第1227號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決

111年度雄簡字第1227號

原告 譚惇恒

訴訟代理人 林邵涵

被告 劉耀文

呂 劉秀桃

黃 劉素梅

劉招治

蘇群傑

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

兩造共有如附表一所示不動產應予變價分割，所得價金由兩造按

附表二所示之應有部分比例分配。

訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由兩造依附表二所示之應有部分

比例負擔。

事實及理由

一、被告除劉耀文外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：附表一所示之土地、建物（下合稱系爭不動產）為兩造共有，兩造之應有部分如附表二所示。系爭不動產並無使用目的不能分割之情形，無分管協議，亦無不為分割之協議。又系爭不動產共有人為6人，無法達到分管使用，如採原物分割恐將難以使用，有礙於系爭不動產之經濟效用，是原物分配方式分割系爭不動產顯有困難，故請求變價分割，所得價金按應有部分比例分配等語。為此，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，並聲明：兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應有部分比例分配。

三、被告則以：

　㈠被告 呂劉秀桃 、 黃劉素梅 、劉招治未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

㈡被告劉耀文：同意將系爭不動產予以變價分割等語。

㈢被告蘇群傑以書狀表示同意變價分割。　　　　

四、本院得心證之理由：

㈠按除因物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限者

　外，共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條第1項定有

　明文。經查，本件原告主張系爭不動產為兩造所共有，兩造

　應有部分如附表二所示，系爭不動產無因物之使用目的不能

　分割，亦無契約約定不能分割之情事，系爭不動產之分割方

　法未能達成協議一情，業據其提出系爭不動產第一類謄本、

　權利移轉證書資料為證，且為被告劉耀文不爭執，而其餘被

　告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言

　詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或

　陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規

　定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張

　堪信為真實。是以，兩造間就共有之系爭不動產既無不分割

　之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，就分割方法

　又未能達成協議，則原告訴請裁判分割系爭不動產，自無不

　合，應予准許。

　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院斟酌當事人之聲請、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之。經查，系爭不動產為2層樓加強磚造房屋，系爭不動產之建物部分僅有面積79.02平方公尺一情，有高雄市○○區○○○○○段00000000○號建物登記第一類謄本在卷可憑，是系爭不動產在使用上及構造上尚無法區分為數個獨立空間，依兩造應有部分比例為原物分配，難以為有效之經濟利用，足認原物分配顯有困難。又兩造均未請求將系爭不動產全部分配予共有人其中一人，亦未陳明欲取得系爭不動產全部應有部分，再以金錢補償其餘共有人之意願，是以，若將原物全部分配予共有人之一，則又生補償金錢問題。況共有人間對於金錢補償之標準不易取得共識，為免再生金錢補償糾紛，亦不宜採取此種分割方式。再者，被告並未提出其他之分割方案，本院認如將系爭不動產變價分割，而由價高者得，再以價金分配於兩造之分割方法，可使各共有人均可獲得價高之利益，且兩造共有人皆可應買。從而，系爭不動產應以變價分割，始能兼顧兩造共有人之利益及系爭不動產之經濟效用，而屬妥適。

五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項規定，請求兩造共有系爭不動產應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應有部分比例分配，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項規定，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111　年　　7　　月　　29　　日

　　　　高雄簡易庭法　官張茹棻

附表一：