板橋簡易庭110年度板簡字第2282號民事判決

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決

110年度板簡字第2282號

原告 劉亭

被告 温碧玉

上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事

訴訟，經本院刑事庭於中華民國110年5月24日以110年度審交附民字第403號裁定移送前來，於中華民國111年6月10日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬肆仟零柒拾玖元及自民國一百一

十年五月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十八，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸拾壹萬肆仟

零柒拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴

訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯

論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張:

(一)被告於民國109年7月24日8時4分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市鶯歌區中山路往樹林方向行駛，行經新北市鶯歌區中山路與國慶街路口，欲左轉國慶街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施及轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，適訴外人 楊竣閎 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）並搭載原告，沿中山路對向車道往桃園方向行駛至該路口，亦未注意車前狀況，見狀避煞不及，系爭機車左側車身擦撞A車前車頭（下稱系爭事故），致系爭機車倒地，原告受有左外踝骨折、左角內側楔形骨骨折、左小腿開放性傷口併皮膚壞死等傷害(下稱系爭傷勢)。

(二)原告因被告之過失致系爭事故等情，受有損害共計新臺幣(下同)1,277,255元，如下列所示：

　1.醫療費用：因治療系爭傷勢而支出62,550元（起訴時請求　

　63,100元，於111年6月10日減縮）。　　

2.醫療用品費用:原告因系爭傷勢而須購買治療相關之必要醫療器材而支出16,760元。

3.除去疤痕估算費:原告因系爭傷勢致左小腿外傷併壞死及缺損，遺留疤痕肥厚（15*11公分），需就醫24次治療，每次來回之交通費為580元，合計除去疤費用及交通費共計200,000元。

4.工作損失：原告每月薪資210,000元，而因系爭傷勢需休養

7個月無法工作，受有210,000元之薪資損失（起訴時請求

300,000元，於111年6月10日減縮）。　

5.看護費用:原告因系爭傷勢而有專人看護之必要，期間為3個

月，每日以2,200元計算，共計請求198,000元之看護費用（起訴時請求411,400元，於111年6月10日減縮）。

6.計程車費用:因治療系爭傷勢往返醫院所支出之計程車費用

89,945元（起訴時請求90,530元，於111年6月10日減縮）。

7.精神慰撫金：因被告上開過失傷害之行為，造成原告精神上

之極大痛苦，爰請求被告賠償500,000元。

(三)為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付

1,277,255元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年

息5%計算之利息（起訴時另請求後續醫療估算費用68,400元

，於111年6月30日撤回），並 陳明 願供擔保，請准宣告假執

行。

三、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任

。但能證明其行為無過失者，不在此限。」、「不法侵害他

人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或

增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害

他人之身體、健康…，被害人雖非財產上之損害，亦得請求

賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適

當處分。」，民法第184條第2項、第193條第1項及第195條

第1項前段分別定有明文。又民法第195條第1項規定之所謂

相當，自應以實際加害情形與其身體、健康、名譽之影響是

否重大及被害者身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，有

最高法院47年度台上字第1221號判例可資參照。經查：本件

被告因過失傷害行為，經臺灣新北地方檢察署以109年度偵

字第45216號經檢察官提起公訴後由本院刑事庭判處拘役55

日，如易科罰金，以1,000折算1日確定在案，有本院刑事庭

110年度審交易字第376號刑事判決影本可佐，則被告自係違

反保護他人之法律（即刑法）致生損害於原告，又未能證明

其行為無過失，揆諸前開規定，自應就原告因此所受之損害

負賠償責任。被告就原告請求之醫藥費、醫療用品費用、除

去疤痕估算費、工作損失、看護費用、計程車費用等，並未

爭執，至精神慰撫金部分，爰審酌原告因系爭事故受有左外

踝骨折、左角內側楔形骨骨折、左小腿開放性傷口併皮膚壞

死等傷害，原告精神上自受有相當之痛苦（原告之使用人與

有過失部分詳如下述），及原告之學歷為大學畢業，現職行

政人員、月收入約29,000元、109年度所得20萬餘元、110年

度所得19萬餘元、名下有車輛1筆，及被告之學歷為小學畢

業，109年度所得6萬餘元、110年度所得1萬餘元、名下有土

地、田賦及車輛共31筆一節，業據原告陳明在案（參見本院

111年6月10日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造

109、110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告個人

基本資料查詢結果可稽，兼衡原告因此事件所受之損害、痛

苦程度及被告雖受有刑事制裁，惟未賠償原告損失等一切情

狀，認原告所請求被告給付之非財產上損害500,000元尚嫌

過高，應以100,000元為適當，全部合計為877,255元（計算

式：62,550元＋16,760元＋200,000元＋210,000元＋

198,000元＋89,945元＋100,000元＝877,255元）。

四、末按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕

賠償金額，或免除之。」、「前二項之規定，於被害人之代

理人或使用人與有過失者，準用之。」，民法第217條第1項

及第3項分別定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被

害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害

人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得減輕其

賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行

為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或

擴大者，即屬相當，不問賠償義務人應負故意、過失或無過

失責任，均有該條項規定之適用，且法院得不待當事人之主

張，逕以職權斟酌之（最高法院92年度台上字第712號判決

意旨參照）。又駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛

之車撞傷者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍

，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人，於被害

人之使用人與有過失之情形，應依民法第217條第3項規定準

用第1、2項過失相抵之法則，減輕該他人之賠償金額或免除

之（最高法院74年台上字第1170號、98年度台上字第811號

判決意旨參照）。經查：本件原告係乘坐訴外人楊竣閎駕駛

之系爭車輛，就系爭事故之發生，訴外人楊竣閎亦有未注意

車前狀況之過失一節，有本院本院依職權調取本院110年板

小字第3721號判決核閱屬實，此為原告所不爭，本院審酌本

件交通事故發生之經過情形及情節，認訴外人楊竣閎就本件

車禍之發生有30％之過失責任，而原告應承擔訴外人楊竣閎

之過失，則原告亦應就系爭事故所生損害依過失比例分擔部

分損害，被告自得主張過失相抵，即原告得請求被告賠償之

費用應減為614,079元（計算式：877,255元×70%＝

614,078.5元，元以下四捨五入）。

五、從而，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給

付1,277,255元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，

按年息5%計算之利息，於上開614,079元，及自110年5月14

日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准

許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程

序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被

告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假

執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

中　　華　　民　　國　111　　年　　7　　月　　29　　日

臺灣新北地方法院板橋簡易庭

法官李昭融

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○

路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示

後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（

須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費

。

中　　華　　民　　國　111　　年　　7　　月　　29　　日

書記官劉美蘭