臺灣臺北地方法院102年度易字第407號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院102年易字第407號刑事判決

裁判日期：民國102年07月08日

裁判案由：重利

臺灣臺北地方法院刑事判決102年度易字第407號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告鄭英慶上列被告因重利案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵緝字第335號至第339號），本院（102年度簡字第964號）認為不宜逕以處刑，改依通常程序審理，判決如下：
主文鄭英慶犯如附表所示之罪，各處如附表罪名暨宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之被告在中國信託商業銀行松山分行所申設帳號為二五○○○號帳戶存摺壹本及門號0000000000號行動電話壹支，均沒收。
事實
一、鄭英慶基於趁他人經濟困窘、陷於急迫情形，貸以金錢而牟取與原本顯不相當重利之犯意，在報紙刊登貸款廣告，自稱「江先生」，以門號0000000000號之行動電話作為聯絡工具，招徠需資金周轉之不特定人向其借款。嗣於附表編號1至5所示之時間、地點，乘如附表編號1至5「借款人」欄所示之 談德文 、 詹琮荏 、 張至聿 、 黃建龍 及 黃明德 等成年人急需現款周轉，陷於急迫之際，分別約定以如附表編號1至5「借款情形」欄所示與原本顯不相當之利息，貸予如附表編號1至5「借款情形」欄所示之金錢予談德文、詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德等人，談德文、詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德等人於借款時，均交付如附表編號1至5「借款情形」欄所示之本票、身分證件等予鄭英慶供作擔保，鄭英慶則將如附表編號1至5「借款情形」欄所示之借款金額預扣如附表編號1至5「借款情形」欄所示之利息後，交付餘款予談德文、詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德等人，鄭英慶因而取得與原本顯不相當之利息。嗣因談德文不堪利息負荷遂報警處理，經警循線經談德文指認鄭英慶，及比對另案借款人詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德匯入利息之帳戶歷史交易清單，而循線查悉上情。
二、案經談德文訴由新北市政府警察局板橋分局暨新北市政府警察局新莊分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分（證據能力之認定）：
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。本件檢察官、被告於本院審判程序時，就本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院當庭提示，檢察官、被告於本院言詞辯論終結前，均未對於其等之證據能力聲明異議，而視為同意該等證據具有證據能力，本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。
二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，迭據被告鄭英慶於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人談德文、證人即被害人詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德分別於警詢、偵查中證述借款時間、地點、數額及利息交付等情節均相符（見臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第23998號卷第5-7頁、第57-59頁、第85-86頁、101年度偵字第25243號卷第6-8頁、101年度偵字第25244號卷第6-8頁、第32-34頁、101年度偵字第25245號卷第6-8頁、101年度偵字第25246號卷第8-10頁），並經證人談德文、詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德等人於警詢時指認不移，有指認照片各1幀附卷可稽（見前揭第23998號卷第8頁、前揭第25243號卷第9頁、前揭第25244號卷第10頁、前揭第25245號卷第11頁、前揭第25246號卷第11頁），復有中信銀行101年8月7日中信銀00000000000000號函檢附之被告申辦帳戶資料及帳號0000000000000號帳戶歷史交易查詢報表、 蔡欣 忠臺北漢中街郵局之郵政存簿儲金印鑑單、儲金人紀要暨帳號00000000000000號帳戶客戶歷史交易清單、被告提領利息之翻拍照片、告訴人談德文匯款之客戶交易明細表、告訴人談德文行動電話簡訊翻拍照片、國泰世華商業銀行股份有限公司101年10月3日國世銀業控字第0000000000號含檢附之客戶基本資料查詢（一）及存款相關業務申請暨綜合約定書、中信銀行101年8月29日中信銀00000000000000號函檢附之客戶地址條列印、被害人黃建龍開立帳戶申請書及建華商業銀行財富管理客戶基本資料表、第一商業銀行松江分行101年9月7日一松江字第00104號函檢附之各類存款開路暨往來業務項目申請書、新北市政府警察局101年9月12日北警刑字第0000000000號函檢附之渣打國際商業銀行股份有限公司敦北分行帳號00000000000000000000000號帳戶開戶基本資料及身分證影本等資料存卷可參（見前揭第23998號卷第9-10頁、第11-16頁、第37-47頁、前揭第25243號卷第10-18頁、前揭第25244號卷第16-18頁、前揭第25245號卷第17-20頁、前揭第25246號卷第17-24頁），足認被告前揭任意性之自白與事實相符。本案事證明確，應依法論科。
二㈠刑法第344條重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗
，貸以金錢或其他物品，以及取得與原本顯不相當之重利；在第一條件，係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸與，在第二條件，係指就原本利率、時期核算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。經查，本件被告趁告訴人談德文、被害人詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德亟需現金周轉以解決個人財務或公司營運之資金缺口，但因向銀行貸款之速度無法應急之際，貸以金錢，此據被告供承不諱（見本院卷第21頁反面），並分別經告訴人談德文、被害人詹琮荏、張至聿、黃建龍及黃明德指訴歷歷（見前揭第23998號卷第6頁、第59頁、第86頁、前揭第25243號卷第6頁反面、前揭第25244號卷第6頁反面、前揭第25245號卷第6頁反面、前揭第25246號卷第8頁反面）；且皆係於交付本金時即先予預扣首期利息，利率高於尋常（換算週年利率分別高達635.29％、490.90％、900％、790.24％及1012.5％，詳如附表「借款情形」欄所示），不僅與民法第203條所定週年利率為5％之法定利率或民法第205條所定最高週年利率為20％之限制，相去甚遠，且與目前銀行放款利率及一般民間利息之月息2％或3％（即週年利率24％或36％）相較，亦過於懸殊，衡諸目前社會經濟情況，被告確係取得與原本顯不相當之重利，至為灼然。是核被告如附表編號1至5所為，均係犯刑法第344條之重利罪。
被告雖有2次借款予告訴人談德文及被害人詹琮荏、張至聿等人之行為（即如附表編號1、2、3所示）；雖有8次借款予被害人黃明德之行為（即如附表編號5所示），然此係因告訴人談德文及被害人詹琮荏、張至聿及黃明德無法償還第一筆借款而於密接之時間再接續借款，借款之原因單一，時間延續，被告亦係基於同一重利之犯意而為之，各行為之獨立性極為薄弱，侵害同一法益，應為接續犯，均僅構成單純一罪。公訴人起訴事實雖僅敘及被告於101年6月18日借款予告訴人談德文、於101年3月起迄至4月間某日借款予被害人詹琮荏、於101年2月26日借款予被害人張至聿、於100年12月間某日借款予被害人黃明德等犯行，然其餘如附表所示他次借款等行為本院認與前開起訴之犯罪事實有接續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究。又被告先後貸款予如附表編號1至5所示不同貸款人之行為，則為獨立之不同消費借貸關係，借款時間可明確區分，利息亦各自起算，並非基於同一重利之犯意接續進行，顯係犯意各別，行為互異，應予分論併罰。
㈡被告前於99年間，因重利案件，經臺灣板橋地方法院（現已
更名為臺灣新北地方法院）於99年9月6日以99年度簡字第6880號判處有期徒刑3月確定，甫於同年10月19日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，被告於5年以內故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰審酌被告適值壯年，竟不思以正當方式賺取所需，反而趁
人之危，利用他人急迫而亟需用錢之際，貸與款項以收取高額利息，藉此牟利，無視於借款人每每因無力負擔高利貸之重利或鋌而走險犯罪或輕生尋短，製造社會問題，對借款人自身及其家庭與社會致生之危害匪淺，暨考量被告犯罪之期間，各次重利之犯罪情節，均未以暴力手段催討債務，所生危害非鉅、暨被告高中畢業之智識程度、犯罪所得，且犯罪後能於警詢、偵審中均坦承犯行，犯後態度尚佳等一切情狀，就其所犯上開各罪各量處如附表各編號所示之刑及定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。另按刑法第41條第8項「於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，得易科罰金」，就本件所處被告徒刑部分，其應執行之刑雖逾有期徒刑6月，仍得依該規定，諭知易科罰金之折算標準，特予敘明。
㈣沒收部分：
被告在中信銀行松山分行所申設帳號為000000000000號帳戶存摺1本係供犯附表編號1至4等罪所用之物；及其所使用門號為0000000000號行動電話1支係供犯附表編號1至5等罪所用之物，且均為被告所有，為被告供承在卷，雖未扣案，惟無證據證明業已滅失，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。至未扣案之蔡 欣忠 在臺北漢中街郵局所申設帳號為00000000000000號帳戶存摺1本，雖係被告供犯附表編號2至5等罪所用之物，惟非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。
叁、退併辦部分：
一、臺灣桃園地方法院檢察署102年度偵字第475號併辦意旨略以：被告基於重利之犯意，於101年3月間起，在報紙上刊登借款廣告，並提供「0000000000」門號行動電話作為聯絡電話，鎖定大臺北地區不特定之民眾需錢孔急之際，以每10天為
1期，每借1萬元，每期利息1,600元，預扣首期利息，並簽發擔保本票之方式，於同年5月4日下午5時許，在桃園縣桃園市○○街貸予3萬元予被害人 陳億峻 而收取顯不相當之重利。因認被告另涉犯刑法第344條之重利罪嫌。又併案之犯罪事實，與前揭經提起公訴之犯罪事實，核屬集合犯之實質上一罪關係，爰請依法併辦審理等語。
二、按於94年2月2日修正公布，自95年7月1日起正式施行之刑法，業將該法原第56條連續犯之規定予以刪除，而連續犯在本質上原屬數罪，於連續犯之規定廢除後，對於先前實務上以連續犯予以處理之案件，應視具體個案，除對於合乎接續犯、集合犯或其他包括一罪之情形，認其構成單一之犯罪外，應認係數罪併罰。又接續犯係行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，而為包括一罪。至所謂「集合犯」乃集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態，其本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時並予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院94年台上字第6880號、95年度臺上字第4686號判決要旨參照），依上開判決意旨例示之具有集合犯特質犯罪之經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念，行為人於犯罪時，主觀上即有反覆、持續實施之犯意；本質上亦有反覆、持續之實施性質；客觀上常須經由反覆、持續之實施行為，始能達到犯罪目的。觀諸刑法第344條「乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者」之規定，依其構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行。且向多人多次取得與原本顯不相當之重利，其各次行為依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，則各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，足見重利罪，難認係集合犯，行為人於刑法修正施行後多次重利之犯行，自應採一罪一罰，始符合立法本旨。經查，移送併辦意旨所示被告貸款予被害人陳億峻，並收取重利之犯行，與本案犯罪事實所認定之重利犯行，其犯罪之時間、地點及對象均屬有異，本院自無從併予審理，故上開併案均宜退還予臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第344條、第41條第1項前段、第8項、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃琬珺到庭執行職務。
中華民國102年7月8日
刑事第三庭法官江春瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官黃傳穎中華民國102年7月8日附錄法條：
中華民國刑法第344條（重利罪）乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表┌───┬───┬────┬───────┬─────┐│編號│借款人│借款時間│借款情形（含借│罪名暨宣告│││├────┤款金額、預扣利│刑││││借款地點│息後實拿金額、││││││約定利息、匯款││││││帳戶、擔保票據││││││等）││├───┼───┼────┼───────┼─────┤│1│談德文│101年6月│借款4萬元，10│鄭英慶犯重││││18日│天為1期，預扣│利罪，累犯│││├────┤第1期利息6千元│，處有期徒││││臺北市中│，實拿3萬4千元│刑叁月，如││││山區中山│（換算年利率約│易科罰金，││││北路2段│635.29％），利│以新臺幣壹││││50號前│息匯款至鄭英慶│仟元折算壹│││││在中國信託商業│日。未扣案│││││銀行股份有限公│之被告在中│││││司（下稱中信銀│國信託商業│││││行）松山分行所│銀行松山分│││││申設帳號為2555│行所申設帳│││││00000000號帳戶│號為二五五│││││內；並開立本票│五三二五七│││││1紙（票面金額│四五○三號│││││：4萬元）及提│帳戶存摺壹│││││供國民身分證正│本及其所使│││││本予鄭英慶供作│用門號為○│││││擔保。│九七○八五│││├────┼───────┤二二六三號│││├────┼───────┤行動電話壹││││101年10│借款5萬元，10│支，均沒收││││月上旬某│天為1期，預扣│。││││日│第1期利息7千5││││├────┤百元，實拿4萬2│││││不詳地點│500千元（換算││││││年利率約635.29││││││％），利息匯款││││││至鄭英慶在中信││││││銀行松山分行所││││││申設帳號為2555││││││00000000號帳戶││││││內或面交現金；││││││並開立本票1紙││││││（票面金額：5││││││萬元）予鄭英慶││││││供作擔保。││├───┼───┼────┼───────┼─────┤│2│詹琮荏│101年3月│借款3萬5千元，│鄭英慶犯重││││起迄至4│10天為1期，預│利罪，累犯││││月止間某│扣第1期利息4千│，處有期徒││││日│2百元，實拿3萬│刑叁月，如│││├────┤8百元（換算年│易科罰金，││││臺北市中│利率約490.90％│以新臺幣壹││││正區臺北│），利息匯款至│仟元折算壹││││火車站附│鄭英慶向不知情│日。未扣案││││近│之 蔡欣忠 借用蔡│之被告在中│││││欣忠在臺北漢中│國信託商業│││││街郵局所申設帳│銀行松山分│││││號為0000000000│行所申設帳│││││3550號帳戶，及│號為二五五│││││鄭英慶在中信銀│五三二五七│││││行松山分行所申│四五○三號│││││設帳號為255532│帳戶存摺壹│││││574503號帳戶內│本及其所使│││││；並開立本票1│用門號為○│││││紙予鄭英慶供作│九七○八五│││││擔保。│二二六三號│││├────┼───────┤行動電話壹│││├────┼───────┤支，均沒收││││101年5月│借款3萬元，10│。││││起至6月│天為1期，預扣│││││止間某日│第1期利息3千6││││├────┤百元，實拿2萬6│││││不詳地點│400元（換算年││││││利率約490.90％││││││），利息匯款至││││││鄭英慶向不知情││││││之蔡欣忠借用蔡││││││欣忠在臺北漢中││││││街郵局所申設帳││││││號為0000000000││││││3550號帳戶，及││││││鄭英慶在中信銀││││││行松山分行所申││││││設帳號為255532││││││574503號帳戶內││││││。││├───┼───┼────┼───────┼─────┤│3│張至聿│101年2月│借款2萬元，10│鄭英慶犯重││││26日晚間│天為1期，預扣│利罪，累犯││││8時許│第1期利息4千元│，處有期徒│││├────┤，實拿1萬6千元│刑肆月，如││││臺北市信│（換算年利率約│易科罰金，││││義區中坡│900％），利息│以新臺幣壹││││北路某處│匯款至鄭英慶向│仟元折算壹│││││不知情之蔡欣忠│日。未扣案│││││借用蔡欣忠在臺│之被告在中│││││北漢中街郵局所│國信託商業│││││申設帳號為0001│銀行松山分│││││0000000000號帳│行所申設帳│││││戶，及鄭英慶在│號為二五五│││││中信銀行松山分│五三二五七│││││行所申設帳號為│四五○三號│││││000000000000號│帳戶存摺壹│││││帳戶內；並開立│本及門號為│││││本票1紙（票面│○九七○八│││││金額：4萬元）│五二二六三│││││及提供國民身分│號行動電話│││││證正本予鄭英慶│壹支，均沒│││││供作擔保。│收。│││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年3月│借款1萬5千元，│││││下旬某日│10天為1期，預││││├────┤扣第1期利息3千│││││新北市板│元，實拿1萬2千│││││橋區館前│元（換算年利率│││││東路錢櫃│約900％），利│││││KTV前│息匯款至鄭英慶││││││向不知情之蔡欣││││││忠借用蔡欣忠在││││││臺北漢中街郵局││││││所申設帳號為00││││││000000000000號││││││帳戶，及鄭英慶││││││在中信銀行松山││││││分行所申設帳號││││││為000000000000││││││號帳戶內；並開││││││立本票1紙（票││││││面金額不詳）予││││││鄭英慶供作擔保││││││。││├───┼───┼────┼───────┼─────┤│4│黃建龍│101年6月│借款3萬元，10│鄭英慶犯重││││間某日│天為1期，預扣│利罪，累犯│││├────┤第1期利息6千元│，處有期徒││││臺北市信│，實拿2萬4千元│刑肆月，如││││義區松山│（換算年利率約│易科罰金，││││路283號│900％），利息│以新臺幣壹││││前│匯款至鄭英慶向│仟元折算壹│││││不知情之蔡欣忠│日。未扣案│││││借用蔡欣忠在臺│之被告在中│││││北漢中街郵局所│國信託商業│││││申設帳號為0001│銀行松山分│││││0000000000號帳│行所申設帳│││││戶，及鄭英慶在│號為二五五│││││中信銀行松山分│五三二五七│││││行所申設帳號為│四五○三號│││││000000000000號│帳戶存摺壹│││││帳戶內；並開立│本及門號為│││││本票1紙（票面│○九七○八│││││金額：3萬元）│五二二六三│││││及提供國民身分│號行動電話│││││證正本予鄭英慶│壹支，均沒│││││供作擔保。│收。│││││││├───┼───┼────┼───────┼─────┤│5│黃明德│100年12│借款1萬元，10│鄭英慶犯重││││月間某日│天為1期，預扣│利罪，累犯│││├────┤第1期利息1千8│，處有期徒││││臺北市中│百元，實拿8千2│刑肆月，如││││山區大直│百元（換算年利│易科罰金，││││街某處│率約790.24％）│以新臺幣壹│││││，利息匯款至鄭│仟元折算壹│││││英慶向不知情之│日。未扣案│││││蔡欣忠借用蔡欣│之門號為○│││││忠在臺北漢中街│九七○八五│││││郵局所申設帳號│二二六三號│││││為000000000000│行動電話1│││││50號帳戶內，並│支沒收之。│││││開立本票1紙（││││││票面金額：1萬││││││元）及提供駕駛││││││執照正本予鄭英││││││慶供作擔保。││││││││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年2月│同上│││││6日│││││├────┤│││││不詳地點│││││││││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年2月│同上│││││20日│││││├────┤│││││不詳地點│││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年2月│同上│││││29日│││││├────┤│││││不詳地點│││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年3月│同上│││││14日│││││├────┤│││││不詳地點│││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年3月│借款1萬元，10│││││22日│天為1期，預扣││││├────┤第1、2期利息3│││││不詳地點│千6百元，實拿6││││││千4百元（換算││││││年利率約1012.5││││││％），利息匯款││││││至鄭英慶向不知││││││情之蔡欣忠借用││││││蔡欣忠在臺北漢││││││中街郵局所申設││││││帳號為00000000││││││663550號帳戶內││││││，並開立本票1││││││紙（票面金額：││││││1萬元）及提供││││││駕駛執照正本予││││││鄭英慶供作擔保││││││。││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年4月│借款1萬元，10│││││2日│天為1期，預扣││││├────┤第1期利息1千8│││││不詳地點│百元，實拿8千2││││││百元（換算年利││││││率約790.24％）││││││，利息匯款至鄭││││││英慶向不知情之││││││蔡欣忠借用蔡欣││││││忠在臺北漢中街││││││郵局所申設帳號││││││為000000000000││││││50號帳戶內，並││││││開立本票1紙（││││││票面金額：1萬││││││元）及提供駕駛││││││執照正本予鄭英││││││慶供作擔保。││││├────┼───────┤│││├────┼───────┤││││101年4月│借款1萬元，10│││││20日│天為1期，預扣││││├────┤第1、2期利息3│││││不詳地點│千6百元，實拿6││││││千4百元（換算││││││年利率約1012.5││││││％），利息匯款││││││至鄭英慶向不知││││││情之蔡欣忠借用││││││蔡欣忠在臺北漢││││││中街郵局所申設││││││帳號為00000000││││││663550號帳戶內││││││，並開立本票1││││││紙（票面金額：││││││1萬元）及提供││││││駕駛執照正本予││││││鄭英慶供作擔保││││││。││└───┴───┴────┴───────┴─────┘