裁判字號：臺灣臺北地方法院102年訴字第1319號民事判決
裁判日期：民國102年07月08日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決102年度訴字第1319號原告大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 訴訟代理人 江佳靜
何其潤 周立根 被告 彭宇庭 即 彭秀英
高嘉宏 即 高山郎 上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國102年6月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾萬零壹佰零捌元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣陸仟陸佰壹拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告高嘉宏未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告彭宇庭於民國86年12月2日邀同被告高嘉宏為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、100萬元（下分稱200萬元借款、100萬元借款），200萬元借款之借款期間自86年12月2日起至101年12月2日止、前1年為寬限期僅依原告基本放款利率加年率0.6%按月繳息，1年期滿後則依原告基本放款利率加年率0.8%按月攤還本息，100萬元借款之借款期限為86年12月2日起至91年12月2日止，自借款日起按月依年率10.5%攤還本息，嗣後原告基本放款利率調整時，則改按基本放款利率加年率2.05%按月攤還本息，二筆借款並均約定如逾期付息或到期未履行債務時，除按上開利率付息外，自逾期之日起，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金，且如不依約攤還本金，債務即視為全部到期。詎被告彭宇庭自89年10月2日起即未依約繳款，經原告聲請拍賣被告彭宇庭供擔保之抵押物，原告僅受償217萬7,686元（其中2萬7,446元為執行費），茲先抵充100萬元借款之違約金、利息與本金，不足之119萬9,812元則再聲請拍賣被告高嘉宏提供之抵押物，雖另受償85萬元（其中1萬650元為執行費），但仍不足60萬0108元，及其中56萬5,771元自95年6月21日起按年息8.35%計算之利息、自95年6月21日起按上開利率20%計算之違約金，暨尚未受償之違約金3萬4,337元。而被告高嘉宏既為連保證人，就上開債務自有連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告彭宇庭則以：確實有此筆借款債務，然伊所有之房地已被原告聲請拍賣，加上伊之前繳款，應已足額清償等語，資為抗辯。被告高嘉宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告主張被告彭宇庭於86年12月2日邀同被告高嘉宏為向其借款200萬元、100萬元之連帶保證人，惟未依約清償，經其聲請拍賣被告分別提供之抵押物，仍未足額受償等情，業據其提出借據、授信約定書、利率查詢、繳款明細、分配表、台灣金融資產服務股份有限公司（下稱金拍公司）民事執行處強制執行金額計算書分配表、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表等件為證，而被告高嘉宏已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀答辯爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，就上開部分應視同自認，雖堪信原告主張之上開事實為真正。惟被告彭宇庭抗辯原告既已拍賣抵押物，則加計其先前之繳款，應已足額清償云云，是本件首應審究者為原告拍賣抵押物獲償之抵充情形。查：
㈠被告彭宇庭自89年10月2日起即未依約繳款，所欠債務視為
全部到期，其中200萬元借款之本金尚積欠191萬9,409元，100萬元借款之本金積欠50萬4,338元，業經本院依職權調取90年度拍字第3085號拍賣抵押物卷查明，且為被告彭宇庭所不爭執，則原告聲請拍賣被告彭宇庭所有之臺北縣新店市○○路○○巷○弄○○號4樓不動產之際，陳報被告積欠上開本金及依約計算之利息與違約金，應認有據，先予敘明。
㈡原告聲請拍賣被告彭宇庭之上開不動產，經本院民事執行處
以92年度執字第21659號受理後，囑託金拍公司拍賣，雖拍得218萬5,000元，惟扣除各債權人執行費及土地增值稅之優先債權後，原告僅獲償215萬240元，不足清償200萬元及100萬元借款之本金、利息與違約金，因100萬元借款之利率10.56%高於200萬元借款之利率8.35%，依兩造簽立之授信約定書第8條約定：「立約人對貴行（即原告）負擔數宗債務且債務性質均異，如清償人所提出之給付不足清償全部債務者，應依序抵充費用、違約金、利息、本金，但貴行得指定更有利於立約人之抵充順序及方法。」，原告乃指定優先抵充100萬元借款之違約金3萬5,515元、利息19萬5,523元、本金50萬4,338元（小計73萬5,376元，參見金拍公司民事執行處強制執行金額計算書分配表），餘141萬4,864元（即215萬240元-73萬5,376元）再抵充200萬元借款之違約金10萬6,876元、利息58萬8,391元、本金71萬9,597元，仍不足本金119萬9,812元〔即141萬4,864元-10萬6,876元-58萬8,391元=71萬9,597元；71萬9,597元-191萬9,409元=-119萬9812元〕，及自93年6月3日起依約計算之利息與違約金。
㈢原告另於94年間聲請拍賣被告高嘉宏所有坐落於臺北縣○○
鄉○○○段○○○○○段000地號土地，扣除執行費後，又受償83萬9,350元，惟被告彭宇庭之200萬元借款尚未清償完畢，已於上開㈡所述，依上開約定，原告雖得優先抵充違約金、利息，惟：
⒈如優先抵充違約金3萬4,337元、利息20萬5,309元，僅餘59
萬9,704元得以抵充本金（即83萬9,350元-3萬4,337元-20萬5,309元=59萬9,704元），則所欠本金為60萬108元（即59萬9,704元-119萬9,812元=-60萬108元），被告彭宇庭除應清償本金60萬108元外，另應給付自95年6月21日起按年息8.35%計算之利息，及自95年6月21日起按年息1.67%（即上開利率8.35%之20%）計算之違約金。
⒉如僅抵充利息20萬5,309元，餘63萬4,041元（即83萬9,350
元-20萬5,309元=63萬4,041元）用以抵充本金，則本金尚積欠56萬5,771元（即63萬4,041元-119萬9,812元=-56萬5,771元），被告彭宇庭應清償本金56萬5,771元，及自95年6月21日起按年息8.35%計算之利息，與前未受償之違約金3萬4,337元，暨自95年6月21日起按年息1.67%（即上開利率8.35%之20%）計算之違約金。
⒊以上開60萬108元及56萬5,771元本金按年息8.35%計算之利
息、按年息1.67%計算之違約金而言，1年之利息、違約金差額分別為2,867元、573元〔即（60萬108元-56萬5,771元）×8.35%=2,867元；（60萬108元-56萬5,771元）×1.67%=573元（元以下均4捨5入），小計為3440元〕，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表可參，且經本院調取94年度執字第37868號強制執行卷查明，是如不依上開授信約定書第8條約定之抵充順序，而僅先僅抵充利息後即抵充本金，則被告所須償還之本金僅餘56萬5,771元，且僅須就該本金數額加計利息及違約金，顯見此應為較有利於被告之抵充順序及方法，核與上開授信約定書第8條但書之約定無違。
㈣從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連
帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85第2項。中華民國102年7月8日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官林勇如法官鄭昱仁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月8日
書記官李婉菱附表：
┌──────┬────────────┬─────────┐│計息本金│利息│違約金││（新臺幣）├──────┬─────┼─────────┤││計息期間│利率(年息)│期間及利率（年息）│├──────┼──────┼─────┼─────────┤│565,771元│自95.6.21起│8.35%│自95.6.21起至清償│││至清償日止││日止，按左開利率│││││20%。│└──────┴──────┴─────┴─────────┘