臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳小字第1135號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
27、
代 表 人 丙○○
原 告 新光行銷股份有限公司
代 表 人 乙○○
共 同
訴訟代理人 丁○○
己○○
甲○○
被 告 戊○○
上列當事人間清償債務事件，經本院於民國98年10月22日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣陸萬玖仟
捌佰肆拾捌元，及自民國九十五年六月三日起至清償日止，按週
年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳仟柒佰陸拾元，
及自民國九十五年六月三日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用確定由被告給付原告新臺幣壹仟元。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張之事實，業據其提出分期付款申請表、消費性貸款
債權移轉證明書及繳款明細為證，經核無訛，而被告經合法
通知，既未到庭，且未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審
酌，是經本院審酌一切證據資料後，堪認原告之主張應為真
實。從而，原告請求被告給付如主文第1、2項所示之金額
及利息，為有理由，應予准許。
三、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之裁判依據：本件原告之訴為有理由，應依民
事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定由被告負擔，因
原告已墊繳裁判費用新臺幣1,000元，是依民事訴訟法第93
條之規定，確定訴訟費用由被告給付原告新臺幣1,000元，
另參酌臺灣高等法院暨所屬法院94年度民事類第44號法律問
題研討所採多數見解認為無需併諭知加給按法定利率之利息
，判決如主文第三項所示。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
鳳山簡易庭法 官 楊智守
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 10 月 29 日
書記官 曾秀鳳