臺南簡易庭100年度南簡字第622號民事判決

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決　100年度南簡字第622號
原　　　告　新光行銷股份有限公司
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 郭峻昇
被　　　告　 黃世翰
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國100年7月
28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬肆仟伍佰玖拾元，及其中壹拾萬
零肆元自民國九十七年一月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司
（即原誠泰銀行，下稱新光銀行）請領信用卡，經新光銀行
發給卡號0000000000000000號之信用卡，依被告與新光銀行
間之約定，被告至特約商店簽帳消費後，即委託新光銀行先
行墊款給特約商店，再由新光銀行向被告請求償還帳款，而
被告應於每月9日繳款截止日前向新光銀行清償帳款，如有
積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第14條
及第15條之約定，應自新光銀行墊款予特約商店之日起至清
償日止，按年息百分之19.71計算之利率計付欠款之循環信
用利息，並應另按上開利息總額百分之10計算之違約金。惟
被告持卡消費後，自95年7月15日起即未依約繳款，截至97
年1月28日為止，累計100,004元消費款未付，連同衍生之循
環信用利息及違約金，合計尚積欠新光銀行134,590元帳款
未付。新光銀行已已依金融機構合併法第15條第1項第1款及
第18條第3項之規定於97年l月28日將上開消費款債權讓與原
告。惟迭經原告催請還款，被告皆置之不理。為此，爰依信
用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本訴，並聲明：如主
文第一項所示。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、約定條款、帳單明細、債權讓與證明書及登報公告影本等
件為證。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真
實。從而，原告本於信用卡契約及債權讓與之法律關係，請
求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，洵屬有據，應
予准許。
四、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，
應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第
1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,440元（即第一
審裁判費），爰依上開規定確定訴訟費用之負擔如主文第二
項所示。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年8月5日
臺南簡易庭法官張玉萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年8月8日
書記官魏呈州