臺灣新北地方法院97年度交簡字第1079號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院97年交簡字第1079號刑事判決

裁判日期：民國97年04月03日

裁判案由：公共危險

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決97年度交簡字第1079號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第27
850號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易程序（原受理案號：97年度交易字第46號），判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。本案被告 蕭昌 均於本院訊問時自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，故本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑之，合先敘明。
二、犯罪事實：甲○○前於民國（下同）91年間因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處罰金4,000元確定，又於92年間因再因公共危險案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑3月確定，並於92年10月13日易科罰金執行完畢。猶不知悔改，於96年11月13日晚8時許，在臺北縣土城市○○路○段○○○巷○號3樓之住處飲酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍騎乘車號000-000號重型機車於道路上，嗣於翌（14）日上午7時15分許，行經臺北縣土城市○○路○段○○○號前，因不勝酒力，而撞擊騎乘車號000-000號重型機車之 張素米 致張素米受有傷害（傷害部分未據告訴），經警到場處理並施以酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升0.45毫克。
三、證據：
(一)被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。
(二)被害人張素米於警詢中之指訴。
(三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及照片12幀。
四、按被告行為後，刑法第185條之3規定業於97年1月2日修正公布，並自同月4日起生效施行，修正前該條規定之法定刑係「一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，修正後提高為「一年以下有期徒刑、拘役或科或併科十五萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，以修正前刑法第185條之
3之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第185條之3規定。是核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。末查；被告有如事實欄所載徒刑執行之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可徵。其於有期徒刑執行完畢後五年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應加重其刑。爰審酌被告前已有2次酒醉駕車為法院判刑，且明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，超量飲酒後將導致對於周遭事物之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛行駛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，仍於服用酒類不能安全駕駛之情形下，冒然駕駛車輛上路，非但危害自身性命，亦危及一般道路用路人之安全，兼衡被告犯後已坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第2條第1項前段、修正前第185條之3、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案係於被告甲○○表明願受科刑之範圍內為處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之日起10日內敘明上訴理由，向本院提起上訴。
中華民國97年4月3日
刑事第五庭法官潘長生以上正本證明與原本無異。
書記官彭麗紅中華民國97年4月3日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。