裁判字號：臺灣高等法院臺南分院97年交聲再字第26號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月28日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院臺南分院交通事件裁定聲請人甲○○上列再審聲請人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於本院中華民國97年3月11日確定裁定（96年度交抗字第195號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：再審聲請人 余人偉 對於本院96年度交抗字第195號駁回其抗告之裁定不服，爰提起本件再審聲請等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。刑事訴訟法第433條定有明文。觀之，即受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。再按聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，倘不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查。（最高法院90年度台抗字第36號裁定意旨參照）。是以，聲請再審之客體，應限於實體裁判之「確定判決」。
三、經查：本件聲請人聲請再審之客體為本院96年度交抗字第195號確定裁定，揆諸上開說明，該本院確定裁定，非屬實體確定判決，乃不得為聲請再審之客體，是聲請人再審聲請，顯屬違背法律程式，為不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國97年3月28日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官顏基典法官楊子莊以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王全龍中華民國97年3月28日