臺灣臺北地方法院民事判決
108年度北簡字第2018號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 許煌易
被 告 陳靖崴
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年2月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰陸拾玖元，及自民國九
十四年三月一日起至九十四年四月二十九日止，按週年利率百分
之一點九九計算之利息，暨自民國九十四年四月三十日起至清償
日止，按週年利率百分之十二點一四計算之利息，暨自民國九十
四年四月二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利
率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之
違約金。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾玖萬陸仟陸佰陸拾玖元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面:
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之貸款契約書約定條
款第14條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄
法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本
院就本件訴訟自有管轄權。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。查原告起訴狀原為：「被告應給付原
告新臺幣（下同）29萬6,669元整，及自民國94年3月1日起
至94年4月29日止，按週年利率1.99%計算之利息，及自94年
4月30日起清償日止，按週年利率12.06%計算之利息，暨自
94年4月2日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開
利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約
金。」，嗣於108年2月25日言詞辦論時變更訴之聲明為：「
被告應給付原告29萬6,669元，及自94年3月1日起至94年4月
29日止，按週年利率1.99%計算之利息，及自94年4月30日起
清償日止，按週年利率12.14%計算之利息，暨自94年4月2日
起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾
期超過6個月部分，按上開利率20%計算之違約金。」，核屬
擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面:
一、原告起訴主張：被告於94年1月31日與原告訂立貸款契約書
，向原告借款30萬元，約定借款期間自94年1月31日起至101
年1月30日止，分期按月攤還本息，利率自借款日起至94年4
月29日止按固定利率1.99%計息，自94年4月30日起按原告指
數型房貸基準利率1.61%加碼10.45%機動計息（目前為12.14
%），借款人如未按期還本息時，應自逾期之日起照應還款
額按借款放款利率加付遲延利息，逾期在6個月以內者，按
上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約
金，被告未依約攤還本息時即喪失期限利益，全部債務視為
到期。詎被告未依約繳款，至94年2月28日止尚積欠本金29
萬6,669元及利息、違約金迄未清償，其債務已視為全部到
期，爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如
主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用貸款申請書、貸
款契約書、放款帳卡及呆帳帳卡等件為證，核屬相符。而被
告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復
未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主文第1項
所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月4日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,200元
合計3,200元