臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第205號
原 告 天威保全股份有限公司
法定代理人 楊文山
訴訟代理人 陳祥翎
張惠琪
被 告 松助開發建設股份有限公司
法定代理人 江受宏
上列當事人間請求給付服務費等事件，於民國108年2月13日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百零七年十一月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）13,087元及自支付命令狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見支付命令卷
第7頁）。嗣減縮聲明：被告應給付原告13,000元及法定遲
延利息（見本院卷第34頁），依前開規定，自應准許。
二、被告對支付命令提起異議，惟未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：兩造於民國106年7月19日簽訂系統保全服務契
約書（下稱系爭契約），約定由伊提供系統保全服務，服務
期間24個月，按月服務費用2,500元。惟被告於106年12月
失去聯絡，未繳服務費用，伊依系爭契約第17條後段、第24
條第2款約定，請求被告支付違約金3,000元及拆機賠償費
用1萬元，爰起訴請求等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀或陳述以供參酌。
三、本院得心證理由：
按系爭契約第15條第3款：「前項費款，如甲方（即被告）
未按時繳付，即以違約論，乙方（即原告）得隨時逕行終止
契約、停止服務，並拆回所裝置之器材。…」第17條：「本
系統之設計、安裝所需消耗材料及人工費用，或因甲方要求
追加工程所需之費用由甲方負擔。另如甲方提前解約或違約
拆機時，支付違約金每套叁仟元。」第24條第2款：「甲方
因獲贈裝置監視器材設備乙批（明細如附件），如期前解約
拆機，除第一年溢繳費用不退外，應另依下列條件賠償乙方
裝置該器材損失：㈡甲方承作滿一年、未滿二年拆機，賠償
壹萬元。」查原告上開主張，業據提出系爭契約、郵局存證
信函及收件回執在卷可按（見支付命令卷第9至19頁），被
告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，
堪信原告之主張為實在。
四、綜上所述，原告依據系爭契約法律關係，請求被告給付13,0
00元及自支付命令繕本送達之翌日即107年11月15日（見支
付命令卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此部分則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定訴訟費用額所示。
中華民國108年2月27日
臺北簡易庭法官鄧德倩
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國108年2月27日
書記官曾寶生
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。