臺灣臺北地方法院110年度訴字第6421號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第6421號民事判決

裁判日期：民國110年12月14日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第6421號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人 翁健 訴訟代理人 張漢明
吳政鴻 被告 林雅瑩 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣新北地方法院以110年度訴字第1815號裁定移送前來，本院於民國110年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬伍仟貳佰捌拾陸元，及自民國一百零七年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之三點八五計算之利息，暨自民國一百零七年五月三十一日起至清償日止，按月計付新臺幣壹仟元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為三期。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟肆佰伍拾肆元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有原告提出之個人信用貸款約定書（下稱系爭契約）第22條可稽（見臺灣新北地方法院第110年度訴字第1815號卷，下稱新北卷，第18頁），是本院就本件訴訟應有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年3月9日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款200萬元，雙方簽訂系爭契約，約定借款期間自105年3月28日起至112年3月25日止，按月平均攤還本息，利息按原告指數房貸季指標利率加週年利率
2.78%計算（違約時週年利率為3.85%），依系爭契約第8條約定，被告若逾期償還本金、利息，每期計收違約金1000元，最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳納本息，依系爭契約第16條約定已喪失期限利益，迄今尚欠145萬5286元，及自107年4月30日起至清償日止，按週年利率3.85%計算之利息，並自107年5月31日起至清償日止，按月計付1000元之違約金，每次違約狀態最高連續支付期數為3期，大眾銀行於107年1月1日與原告公司合併，由原告公司為存續公司，已概括承受大眾銀行前揭對被告之權利義務，爰依系爭契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之個人信用貸款約定書、端末系統螢幕列印資料、金融監督管理委員會函、房貸季指標利率、逾催管理平台及股份有限公司變更登記表等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之金額及違約金迄未清償，揆諸上開說明及規定，被告自應負清償責任。
㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額確定為1萬5454元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。
中華民國110年12月14日
民事第六庭法官陳智暉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月14日
書記官陳嬿舒