臺灣臺北地方法院112年度簡上字第223號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年簡上字第223號刑事判決

裁判日期：民國113年01月26日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決112年度簡上字第223號上訴人即被告 曾泳詮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國112年8月8日112年度簡字第2140號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度毒偵字第1552號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。本案上訴人即被告曾泳詮經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表各1份存卷可證（見本院簡上卷第41至48、51、53頁）。
是被告業經本院合法傳喚，無正當理由不於民國113年1月12日之審判期日到庭，爰不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本案經本院合議庭審理結果，認原審簡易判決以上訴人即被告曾泳詮犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用毒品罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，並諭知扣案含第二級毒品甲基安非他命成分之吸食器1個沒收銷燬之，經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
三、被告曾泳詮上訴意旨略以：我被警方查獲時，我有供出賣我毒品的上游，依法應予減刑；我現在安分守己工作，有小孩要扶養，請求從輕量刑云云。惟查：
(一)被告雖於警詢時供稱：本件施用之毒品係於112年5月20日晚間7時許，在新北市福和橋下公園內，向1名綽號「 阿義 」之男子即 洪宗義 購買云云（見偵卷第17頁）。然本件經警方依被告所述調閱附近相關監視器影像，並未發現所供稱之「阿義」男子，迄今未能查獲該毒品來源或其他共犯等情，有臺北市政府警察局文山第二分局112年10月26日北市警文二分刑字第1123024064號函在卷可稽（見本院簡上卷第29頁）。
準此，本件並無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，上訴意旨就此部分所指，要難憑採。
(二)又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。本件原審依法調查證據後，認事證明確，依毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段等規定，並審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，未經許可施用、持有第二級毒品，惟念其施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行為，未造成他人具體危害，兼衡被告自述其國中畢業、家境勉持、現業工之家庭經濟狀況，併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法尚無違誤，並已依本件個案事由而加以審酌刑之輕重（原審已就被告家庭經濟狀況加以審酌），其量刑要無違法可言，所宣告之刑與被告犯罪情節相衡，亦難謂有過重之不當情形。
(三)綜上所述，被告前揭上訴意旨均核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案由檢察官劉韋宏聲請簡易判決處刑，經檢察官周慶華到庭執行職務。
中華民國113年1月26日
刑事第二十三庭審判長法官馮昌偉
法官陳乃翊
法官黃靖崴上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭自青中華民國113年1月30日