臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
105年度竹北簡字第61號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 余孟松
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（104年度毒偵字第1255號），本院判決如下：
主文
余孟松施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第5
行中段應補充「3年2月，『併科罰金新臺幣50,000元，』
…」、第12行前段應補充「，在『臺灣地區某』不詳地點，
…」；及犯罪事實欄一、「…並於『102年2月1日』假釋
期滿未經撤銷（第9行前段）…」，應更正為「…並於『10
1年1月2日』假釋期滿未經撤銷…」外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、查被告余孟松於警詢時辯稱最近一次是在97年1月底施用毒
品云云（102年度毒偵字第1637號卷第6頁）。惟查：
㈠、被告於民國102年9月3日晚間7時50分許在新竹縣政府警
察局竹北分局三民派出所親採封緘之尿液（檢體編號：Z000000000000），經送詮昕檢驗科技股份有限公司以EIA酵素
免疫分析法初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應；復經以
GC／MS氣相層析／質譜儀法確認檢驗結果，呈安非他命、甲
基安非他命陽性反應等情，此有詮昕檢驗科技股份有限公司
102年9月23日出具（報告編號：00000000）濫用藥物檢驗
報告、採尿室毒品人口到場採尿名冊在卷可稽（見102年度
毒偵字第1637號卷第9至10頁）。
㈡、且按「目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免
疫學方析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學方析
法，由於該方析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故
初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗
方法進行確認。．．．經行政院衛生署認可之檢驗機構則採
用氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法。以氣相層析質譜儀分
析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。．．．本局曾針
對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質
譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形。」等
語，有行政院衛生署管制藥品管理局92年6月20日管檢字第
0000000000號函附卷為憑，足見前揭詮昕檢驗科技股份有限
公司所使用之檢驗方法已可完全排除毒品偽陽性之干擾，其
檢驗結果堪以採信。
㈢、復按「依據Clarke’sIsolationandIdentificationof
Drugs第3版記述，口服甲基安非他命後快速吸收，約有施
用劑量之70%在24小時內經尿液排出，一般於尿液中可檢出
之最大時限，甲基安非他命1-5天，安非他命1-4天。」等
語，亦有行政院衛生署管制藥品管理局97年12月31日管檢字
第0000000000號函附卷可佐，足見被告余孟松於102年9月
3日晚間7時50分採尿時起回溯前96小時內之某時，在臺灣
地區某不詳地點，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之
情，應可肯認。
㈣、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表、全國
施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份在卷可查。
三、論罪及科刑：
㈠、論罪：
⒈核被告余孟松所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之
施用第二級毒品罪。被告施用前持有第二級毒品之低度行為
，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
⒉累犯：被告前於93年間因連續施用毒品案件，經本院以95年
度易緝字第29號判決，判處有期徒刑7月確定；又於94年間
因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以
95年度訴緝字第452號判決判處有期徒刑3年2月，復經臺
灣高等法院臺中分院以96年度上訴字第524號判決上訴駁回
而確定；又於97年間因施用毒品案件，經本院以97年度竹簡
字第553號判決處有期徒刑5月確定。上開案件接續執行，
被告於100年2月2日縮短刑期假釋並交付保護管束，並於
101年1月2日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等
情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及刑案資料查註紀錄表
各1份為證，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪
，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈡、科刑：爰審酌被告前有多次違反毒品危害防制條例案件之刑
事紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
竟仍不知戒惕，再度違犯本件毒品危害防制條例第10條第2
項之罪，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒
品犯罪之禁令，並考量其犯罪之動機、目的單純；又施用毒
品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生
損害非大；參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依
賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以
適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品
危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1
項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上
訴。
中華民國105年3月16日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
中華民國105年3月16日
書記官郭春慧
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
104年度毒偵字第1255號
被告余孟松男38歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○○街○○號1樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲
請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余孟松前於民國93年間因連續施用毒品案件，經臺灣新竹地
方法院（下稱新竹地院）以95年度易緝字第29號判決處有期
徒刑7月確定；復於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例案
件，經臺灣臺中地方法院以95年度訴緝字第452號判決判處
有期徒刑3年2月，復經臺灣高等法院臺中分院以96年度上訴
字第524號判決上訴駁回而確定；又於97年間因施用毒品案
件，經新竹地院以97年度竹簡字第553號判決處有期徒刑5月
確定，上開案件接續執行，於100年2月2日假釋付保護管束
出監，並於102年2月1日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢
。詎其仍不思悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於102
年9月3日晚間7時50分許為警採尿時起回溯96小時內某時，
，在不詳地點，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警
於102年9月3日晚間7時30分許，在新竹縣竹北市○○路與竹
義街交岔路口發覺其為毒品調驗人口，經警徵得其同意採集
其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始
悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告余孟松於警詢及偵查中之供述：證明被告親自採尿封
瓶之事實，惟被告否認施用第二級毒品甲基安非他命。
（二）採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z00000000000
0號）及詮昕科技股份有限公司於102年9月23日出具之濫
用藥物尿液檢驗報告（報告編號：00000000號）各1份：
證明被告經採驗尿液結果呈安非他命、甲基安非他命陽性
反應之事實。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。被告前受有期徒刑執行完畢，於5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表在卷
足憑，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此致
臺灣新竹地方法院
中華民國105年1月25日
檢察官孫立婷
本件證明與原本無異
中華民國105年2月15日
書記官林芳妤
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。