臺灣新竹地方法院104年度訴字第21號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院104年訴字第21號刑事判決

裁判日期：民國104年04月30日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決104年度訴字第21號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告彭國安指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵緝字第218、219號），本院判決如下：
主文彭國安犯如附表一、二各編號所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑叁年拾月，扣案之0000000000門號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收；未扣案之0000000000門號行動電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收，如全部或一部不能沒收時，與陳○佑連帶追徵其價額。未扣案之販毒所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；未扣案之販毒所得新臺幣貳仟肆佰元應與陳○佑連帶沒收，如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
事實
一、彭國安成年人明知愷他命（即Ketamine，又稱K他命）屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，不得非法販賣，竟基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，分別於附表一各編號所示之時間、地點，以附表一各編號所示之價格、方法，販賣如附表一各編號所示之第三級毒品愷他命予附表一各編號所示之人。另與少年陳○佑（民國00年0月生，所涉販賣第三級毒品罪嫌，業經本院以102年度少訴字第24號判決應執行有期徒刑1年6月確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意，由陳○佑分別與如附表二各編號之購毒者聯繫後，再由彭國安在新竹縣○○鎮○○路某處將愷他命交由陳○佑，推由陳○佑於如附表二各編號所示時間、地點交付愷他命並收取價金，再將所收取之價金交予彭國安而以此牟利，2人共同販賣如附表二各編號所示愷他命予如附表二各編號所示之買受人，經檢察官實施通訊監察及經警於101年3月5日在新竹縣○○鎮○○路○段○○○號2樓查扣陳○佑所使用之0000000000門號行動電話1支（SONYERICSSON品牌），始循線查悉上情。
二、案經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官自動檢舉及彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長函轉臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、證據能力之認定
一、本件被告彭國安之供述，被告及其辯護人並未主張係以不正方法取得或筆錄記載與實際所述不符合之情形而無證據能力，足認被告於警詢、偵查中之供述，均屬出於自由意識之陳述，無何任意性之瑕疵可指，應具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項亦定有明文。查本案被告以外之人於警詢及偵查中之指訴、證訴，暨卷內以其等記載為內容之文書證據，雖均屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，然被告及其辯護人就上開被告以外之人之審判外之陳述，於本院審理中並不爭執證據能力，復未曾於言詞辯論終結前聲明異議；而本院審酌該等證人之證述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦無違法取證及證明力過低之瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應為適當，依前揭規定說明，自得為證據。
三、至本院下列所引用其餘非供述證據部分，被告及其辯護人於本院均未主張排除該非供述證據之證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌前揭非供述證據之取得過程亦無何明顯瑕疵，且無顯有不可信之情況，認均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實構成要件之證據及理由
（一）訊據被告彭國安就其所為如附表一、二各編號所示販賣第三級毒品愷他命之犯行，分別於警詢、偵訊中及本院行準備程序、審理時均坦認不諱（卷證位置詳如附表一、二各編號證據欄所示）。
（二）附表一編號1至2所示犯行，並經證人即購毒者 余佳蔚 於警詢、偵訊時證述明確；附表二編號1至2所示犯行，經證人即購毒者 賴承岳 於偵訊時證述明確，其中附表二編號2所示部分亦經證人 李佩儒 於警詢、偵訊及本院少年庭訊問時，就證人即購毒者賴承岳向被告彭國安、共犯陳○佑購買愷他命之過程證述明確；附表二編號3所示犯行，經證人即購毒者 徐偉程 於警詢、本院少年庭訊問時證述明確，其中附表二編號1至3所示犯行經證人即共犯陳○佑於警詢、偵訊時證述明確，及於本院少年庭訊問時供述在卷（卷證位置詳如附表一、二各編號證據欄所示）。
（三）而就附表二編號1所示犯行，被告彭國安使用之0000000000門號行動電話有與證人即共犯陳○佑所持用之0000000000門號行動電話有電話通聯，其內容為附表二編號1所示之共犯陳○佑將交易第三級毒品愷他命所收取之價金交付予被告一節，有其等如附表二編號1所示之通訊監察譯文在卷可稽。
附表二編號2所示犯行，證人即共犯陳○佑使用之前揭門號行動電話有與證人李佩儒所持用之0000000000門號行動電話有電話通聯，其內容為附表二編號2所示之證人即購毒者賴承岳與被告彭國安、共犯陳○佑間交易第三級毒品愷他命事宜一節，有其等如附表二編號2所示之通訊監察譯文在卷可稽。
附表二編號3所示犯行，證人即共犯陳○佑使用之前揭門號行動電話有與證人徐偉程所持用之0000000000門號行動電話有電話通聯，其內容為附表二編號3所示之交易第三級毒品愷他命事宜一節，有其等如附表二編號3所示之通訊監察譯文在卷可稽（監聽譯文內容之卷證位置均詳如附表二各該編號證據欄所示）。
（四）並有證人即共犯陳○佑之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、被告彭國安之新竹市警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份、證人即共犯陳○佑之通訊監察作業報告表4紙、本院101年聲監字第000005號通訊監察書1份、證人即共犯陳○佑持用之0000000000門號之遠傳電信通聯調閱查詢單1紙、證人徐偉程持用之0000000000門號之亞太行動寬頻電信通聯調閱查詢單1紙、證人李佩儒持用之0000000000門號之中華電信行動通聯調閱查詢單2紙、證人賴承岳持用之0000000000門號之遠傳資料查詢1紙及證人即共犯陳○佑之本院少年法庭102年度少訴字第24號刑事判決1份等資料附卷可參（見本院101年度少調字第220號少年保護事件調查審理卷宗第12至15、33至36、169至175、177、179至181頁，102年度少偵字第26號卷第12頁，103年度偵緝字第219號卷第28至30頁反面），且有證人即共犯陳○佑所有之SonyEricsson品牌行動電話1支（含0000000000門號SIM卡1枚）扣案可資佐證。
另警員於100年12月25日確在證人即購毒者余佳蔚之居處扣得第三級毒品愷他命1包（毛重0.9公克，驗餘淨重0.6736公克）等情，亦有證人余佳蔚之彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各1份及毒品案照片1張、100年12月25日同意書及100年12月26日告誡勸導書各1份、彰化縣警察局彰化分局八卦派出所警員𡍼清助於101年4月2日製作之職務報告1份、100年12月26日自願採尿同意書、彰化縣警察局彰化分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單及詮昕科技股份有限公司於101年1月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份等資料在卷可憑（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第28至31、35至37、41至43頁），其中自證人余佳蔚處扣案之疑似愷他命物品經送鑑後確檢出第三級毒品愷他命成分等情，有行政院衛生署（現改制為衛生福利部）草屯療養院101年2月14日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1份附卷可參（見彰化縣警察局彰化分局彰警分偵字第0000000000號刑案偵查卷宗第32頁），亦徵證人余佳蔚所稱其有向被告購得愷他命施用等情應屬真實。
（五）綜上所述，被告上揭任意性自白堪認與事實相符，本件被告所涉販賣第三級毒品犯行，既有上揭積極證據可佐，事證均已明確，被告前揭單獨或共同販賣第三級毒品之犯行，均堪認定，應分別予以依法論科。
二、新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告彭國安行為後，毒品危害防制條例第4條第3項之規定，業於104年2月4日修正公布，並於104年2月6日施行，茲就該規定比較適用如下：毒品危害防制條例第4條第3項原規定：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項改為：「製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金」，二者構成要件並未變更，但法定刑有所不同，經比較新舊法之結果，修正後之毒品危害防制條例第4條第3項之規定並未較有利於被告，爰依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前毒品危害防制條例第4條第3項論處。
三、論罪科刑：
（一）罪名及罪數：按愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三級毒品，不得持有、販賣。核被告彭國安就附表一、二各編號所為，均係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。
（二）共同正犯：被告彭國安就附表二各編號之犯行，與共犯陳○佑間有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。
（三）數罪併罰：被告彭國安就如附表一、二各編號所示之販賣第三級毒品愷他命等犯行，販售之對象有異，時間、地點亦不同，犯意各別、行為互殊，顯見均係分別起意，是其所犯上開各罪，均應予分論併罰。
（四）依「兒童及少年福利與權益保障法」加重其刑：按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。」查本件被告彭國安行為時係已滿20歲之成年人，而共犯少年陳○佑（00年0月生）就附表二各編號所示犯行之行為時係12歲以上未滿18歲之少年，有其年籍資料可查，被告彭國安與少年陳○佑共同犯附表二各編號之販賣第三級毒品愷他命犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。
另按販毒者與購毒者係屬對向犯罪之結構，亦即販毒者實非故意對購毒者犯罪，故成年人販賣毒品予兒童或少年，自不構成教唆、幫助或利用其犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪之情事，再者，販賣毒品罪所保護者為國民健康之社會法益，即便買受人購入毒品施用，僅屬間接受害，亦即買受人並非犯罪行為直接侵害之對象，非直接被害人，縱使販賣予兒童或少年，亦與兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規範意旨不符，非屬於兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所規定成年人故意對少年犯罪，應加重其刑之範圍，自不能適用該法條對被告加重其刑（參照最高法院101年度第8次刑事庭會議決議），故本件被告彭國安販賣第三級毒品予未成年人徐偉程部分，即不在兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定應加重其刑之範圍，併予敘明。
（五）毒品危害防制條例第17條之減刑事由：按「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告彭國安就如附表一、二各編號所示各次販賣第三級毒品愷他命犯行，於偵查及本院行準備程序、審判中均曾自白犯罪，本院認上開部分均分別符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，各應依法減輕其刑。被告彭國安就附表二各編號所示犯行，同有前揭刑罰加重減輕事由，爰依法先加後減之。
（六）量刑：爰審酌被告販賣第三級毒品愷他命犯行，助長施用毒品惡習，並足以使施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損之成癮性及危險性，其不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，所生危害非輕，兼衡其於偵審中坦承不諱之犯後態度，及審酌其行為次數、販賣對象非多，販賣愷他命之數量、金額非鉅等情況，並衡酌其國中畢業之智識程度，家中尚有祖母、母親、姊姊之家庭狀況，入監執行前從事活動會場工程之工作等一切情狀，分別量處如附表一、二各編號主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
（七）沒收：按犯毒品危害防制條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；又毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，但並無「不問屬於犯人與否沒收之」之特別規定，自應仍有刑法第38條第1項第2、3款、第3項前段之適用，即以屬於犯人所有者為限，始得沒收之。又按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯販賣、運輸毒品罪者，其犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義，故其犯罪所得之對價，不問其中成本若干，利潤多少，均應全部諭知沒收，以貫徹政府查禁煙毒之決心，並符立法本旨（最高法院98年度台上字第3810號判決意旨可資參照）。且該條所稱「追徵其價額」者，必限於所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，始應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，如所得財物為金錢而無法沒收時，應以其財產抵償之，而不發生追徵價額之問題。經查：
１、行動電話部分：扣案之0000000000門號行動電話1支（含SIM卡1枚），為共犯陳○佑所有並持用作為附表二編號1至3所示犯罪時聯絡毒品交易之用，而為犯罪工具，已據其供明在卷（見本院101年度少調字第220號卷第19頁），依共同正犯責任共同之原則，應分別依毒品危害防制條例第19條第1項前段之規定，在附表二編號1至3各罪項下宣告沒收。
又被告彭國安確有持用0000000000門號行動電話用於如附表二編號1所示販賣第三級毒品犯行中與共犯陳○佑聯絡，有該編號所示之通聯譯文資料在卷可參，該0000000000門號行動電話雖未扣案，然確係被告所有、使用，且由被告繳納電話費用一情，已經被告於本院行準備程序時供承在卷（見本院訴字卷第17頁），亦應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，在該罪項下宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，與共犯陳○佑連帶追徵其價額。
２、犯罪所得部分：
⑴、被告彭國安就附表一編號2所示之販賣第三級毒品所得財
物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⑵、被告彭國安與共犯陳○佑就附表二編號1至3所示之共同販
賣第三級毒品所得之財物，雖均未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告與共犯陳○佑連帶沒收，併諭知如全部或一部不能沒收時，以其等財產連帶抵償之。
⑶、另毒品危害防制條例第19條第1項所謂犯罪所得之財物沒
收，如不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償者，以實際取得之財物為限，如尚未取得者，即無適用該項規定沒收之餘地（最高法院98年度台上字第6120號判決參照）。
從而倘買受人並未實際給付價款之部分，仍應以其實際所取得者計算，並未取得者自無從予以宣告沒收。附表一編號1所示部分，證人余佳蔚於100年12月18日交易時，尚未將款項給付予被告彭國安一情，已據證人余佳蔚於偵查中證述明確（見101年度偵字第11217號卷第25至25頁反面、103年度偵緝字第218號卷第57至58頁），且為被告於本院行準備程序及審理時供述在卷（見本院訴字卷第16頁反面至17、28頁），此部分自不得宣告沒收。
３、至在被告彭國安住處另扣得之K他命1包（毛重0.71公克）、藥丸（氯硝西泮）2顆、行動電話1支（含0000000000SIM卡1張）、電子磅秤1台、刮卡2張、刮盤2個、安非他命吸食器1組、工具箱1個等物，被告已於另案審理時供稱係供自己施用毒品所用，並無證據證明上揭物品係供本案販賣毒品所用或犯罪預備之物，而與本件犯罪有關，有本院101年度訴字第127號刑事判決書、臺灣高等法院102年度上訴字第971號刑事判決書各1份在卷可參（見103年度偵緝字第218號卷第18至37頁），爰均不為沒收銷燬或沒收之諭知。
４、另自證人即購毒者余佳蔚處所查扣之愷他命1包（毛重0.9公克，驗餘淨重0.6736公克），既非本案被告被查獲之毒品，參酌最高法院100年度台上字第3765號、97年度台上字第2780號判決，自不應於本案被告所犯之罪為沒收銷燬之諭知，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第28條、第51條第5款，修正前毒品危害防制條例第4條第3項，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃怡文到庭執行職務。
中華民國104年4月30日
刑事第六庭審判長法官楊麗文
法官林宗穎法官林哲瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年5月1日
書記官鍾佩芳附錄論罪科刑法條：
修正前毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一（即起訴書犯罪事實一）：被告彭國安販賣第三級毒品愷他命（俗稱：K他命）┌─┬────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────────┬──────────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│交易毒品種類、│電話號碼│通聯譯文│證據│主文及宣告刑││號││││數量、金額│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│1│100年12│新竹縣 竹東 │余佳蔚│愷他命約0.8公│││一、被告彭國安之自│彭國安販賣第三級毒品，處有期│││月18日○○○鎮○○路三││克（含袋毛重約│││白：│徒刑貳年捌月。│││時至15時│段480號2樓││1公克）500元│││１、101年3月6日警││││許│（ 旭家 名園│││││詢筆錄（臺灣新│││││三期）││（尚未付款）│││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第39頁反面、││││││││││48頁=第214頁反││││││││││面、223頁）││││││││││２、103年12月8日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第58頁）││││││││││３、104年3月11日本││││││││││院準備程序筆錄││││││││││（104年度訴字││││││││││第21號卷第16頁││││││││││反面至17頁）││││││││││４、104年4月7日本││││││││││院審判筆錄（││││││││││104年度訴字第││││││││││21號卷第28、36││││││││││頁）││││││││││││││││││││二、證人余佳蔚之證││││││││││述：││││││││││１、101年6月2日警││││││││││詢筆錄（彰化縣││││││││││警察局彰化分局││││││││││彰警分偵字第10││││││││││00000000號刑案││││││││││偵查卷宗第6至││││││││││6頁反面=臺灣彰││││││││││化地方法院檢察││││││││││署101年度他字││││││││││第2268號偵查卷││││││││││第16至16頁反面││││││││││）││││││││││２、102年2月25日偵││││││││││訊筆錄（101年││││││││││度偵字第11217││││││││││號卷第25至25頁││││││││││反面）││││││││││３、103年12月8日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第57至││││││││││58頁）││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│2│100年12│新竹縣竹東│余佳蔚│愷他命淨重0.67│││一、被告彭國安之自│彭國安販賣第三級毒品，處有期│││月25○○○鎮○○路三││78公克（驗餘淨│││白：│徒刑貳年捌月；未扣案之販毒所│││午14時至│段480號2樓││重0.6736公克）│││１、101年3月6日警│得新臺幣伍佰元沒收，如全部或│││15時許│（旭家名園││500元│││詢筆錄（臺灣新│一部不能沒收時，以其財產抵償││││三期）│││││竹地方法院101│之。│││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第39頁反面、││││││││││48頁=第214頁反││││││││││面、223頁）││││││││││２、103年12月8日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第57至58頁││││││││││）││││││││││３、104年3月11日本││││││││││院準備程序筆錄││││││││││（104年度訴字││││││││││第21號卷第17頁││││││││││）││││││││││４、104年4月7日本││││││││││院審判筆錄（││││││││││104年度訴字第││││││││││21號卷第28、36││││││││││頁）││││││││││││││││││││二、證人余佳蔚之證││││││││││述：││││││││││１、101年6月2日警││││││││││詢筆錄（彰化縣││││││││││警察局彰化分局││││││││││彰警分偵字第10││││││││││00000000號刑案││││││││││偵查卷宗第5頁││││││││││反面至6頁=臺灣││││││││││彰化地方法院檢││││││││││察署101年度他││││││││││字第2268號偵查││││││││││卷第15頁反面至││││││││││16頁）││││││││││２、102年2月25日偵││││││││││訊筆錄（101年││││││││││度偵字第11217││││││││││號卷第25至26頁││││││││││）││││││││││３、103年12月8日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第57至││││││││││58頁）││││││││││││││││││││││└─┴────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────────┴──────────────┘附表二（即起訴書附表）：被告彭國安與共犯陳○佑共同販賣第三級毒品愷他命（俗稱：K他命）┌─┬────┬─────┬────┬───────┬───────┬───────┬─────────┬──────────────┐│編│交易時間│交易地點│交易對象│交易毒品種類、│電話號碼│通聯譯文│證據│主文及宣告刑││號││││數量、金額│││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│1│100年12│新竹縣竹東│賴承岳（│愷他命1 小包 │彭國安行動電話│100.12.21│一、被告彭國安之自│彭國安成年人與少年共同販賣第│││月21○○○鎮○○○路│原名 賴國 │1000元│號碼：00000000│18：43：37│白：│三級毒品，處有期徒刑貳年拾壹│││時許│某處│翔）││15→A│A：喂│１、101年3月6日警│月，扣案之0000000000門號行動││││││││B：你在哪裡│詢筆錄（臺灣新│電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收│││││││陳○佑行動電話│A：旭家│竹地方法院101│；未扣案之0000000000門號行動│││││││號碼：00000000│B：我現在去找│年度少調字第│電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收│││││││49→B│你拿錢給你│220號少年保護│，如全部或一部不能沒收時，與││││││││A：好│事件調查審理卷│陳○佑連帶追徵其價額。未扣案││││││││新竹縣竹東鎮北│宗第39至39頁反│之販毒所得新臺幣壹仟元應與陳││││││││興路三段552號4│面、42至42頁反│○佑連帶沒收，如全部或一部不││││││││樓樓頂│面、48至49頁=│能沒收時，以其等財產連帶抵償│││││││││第214至214頁反│之。│││││││││面、217至217頁││││││││││反面、223至224││││││││││頁）││││││││││２、101年10月29日││││││││││警詢筆錄（彰化││││││││││縣警察局彰化分││││││││││局彰警分偵字第││││││││││0000000000號刑││││││││││案偵查卷宗第4││││││││││頁）││││││││││３、103年5月21日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第4至5頁=││││││││││103年度偵緝字││││││││││第219號卷第15││││││││││至16頁）││││││││││４、103年5月21日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第42至43頁││││││││││=103年度偵緝字││││││││││第219號卷第34││││││││││至34頁反面）││││││││││５、104年3月11日本││││││││││院準備程序筆錄││││││││││（104年度訴字││││││││││第21號卷第17至││││││││││17頁反面）││││││││││６、104年4月7日本││││││││││院審判筆錄（││││││││││104年度訴字第││││││││││21號卷第28、36││││││││││頁）││││││││││││││││││││二、證人即共犯陳○││││││││││佑之證述：││││││││││１、101年3月6日警││││││││││詢筆錄（臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第20、22至23││││││││││、25頁）││││││││││２、101年3月6日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第90││││││││││頁反面至91頁反││││││││││面）││││││││││３、101年7月30日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第││││││││││281頁反面）││││││││││４、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第35頁反面至││││││││││36頁反面）││││││││││││││││││││三、證人賴承岳之證││││││││││述：││││││││││１、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第31、32頁）││││││││││２、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第36頁反面）││││││││││││││││││││四、通聯譯文（見臺││││││││││灣新竹地方法院││││││││││101年度少調字││││││││││第220號少年保││││││││││護事件調查審理││││││││││卷宗第42頁=第││││││││││217頁）││││││││││││││││││││││├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│2│101年1月│新竹縣竹東│賴承岳（│愷他命1小包│陳○佑行動電話│101.01.12│一、被告彭國安之自│彭國安成年人與少年共同販賣第│││12日○○○鎮○○○路│原名賴國│1000元│號碼：00000000│06：04：23│白：│三級毒品，處有期徒刑貳年拾壹│││許│某處│翔）││49→A│A：哥│１、101年3月6日警│月，扣案之0000000000門號行動││││││││B：你現在幫祥│詢筆錄（臺灣新│電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收│││││││李佩儒持用之行│祥開門│竹地方法院101│；未扣案之販毒所得新臺幣壹仟│││││││動電話號碼：09│A：好│年度少調字第│元應與陳○佑連帶沒收，如全部│││││││00000000→B│新竹縣竹東鎮大│220號少年保護│或一部不能沒收時，以其等財產││││││││林路246號4樓樓│事件調查審理卷│連帶抵償之。││││││││頂│宗第39頁反面、││││││││││42至42頁反面、│││││││││101.01.12│48至49頁=第214│││││││││06：06：46│頁反面、217至│││││││││A：哥│217頁反面、223│││││││││B：你等一下打│至224頁）│││││││││給 小安 │２、101年10月29日│││││││││A：對阿│警詢筆錄（彰化│││││││││B：什麼對阿，│縣警察局彰化分│││││││││你剛剛順便│局彰警分偵字第│││││││││打給小安載│0000000000號刑│││││││││他過去│案偵查卷宗第4│││││││││A：載他過去幹│頁）│││││││││麻│３、103年5月21日偵│││││││││B：你覺得勒│訊筆錄（103年│││││││││A：喔，可是祥│度偵緝字第218│││││││││哥還沒到耶│號卷第4至5頁=│││││││││B：他快到了，│103年度偵緝字│││││││││你先打給小│第219號卷第15│││││││││安│至16頁）│││││││││A：好│４、103年5月21日偵│││││││││新竹縣竹東鎮雞│訊筆錄（103年│││││││││林里沿河街249│度偵緝字第218│││││││││號3樓樓頂│號卷第42至43頁││││││││││=103年度偵緝字││││││││││第219號卷第34││││││││││至34頁反面）││││││││││５、104年3月11日本││││││││││院準備程序筆錄││││││││││（104年度訴字││││││││││第21號卷第17頁││││││││││）││││││││││６、104年4月7日本││││││││││院審判筆錄（││││││││││104年度訴字第││││││││││21號卷第28、36││││││││││頁）││││││││││││││││││││二、證人即共犯陳○││││││││││佑之證述：││││││││││１、101年3月6日警││││││││││詢筆錄（臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第20至22、25││││││││││頁）││││││││││２、101年3月6日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第90││││││││││頁反面至91頁反││││││││││面）││││││││││３、101年7月30日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第││││││││││281頁反面）││││││││││４、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第35頁反面至││││││││││36頁反面）││││││││││││││││││││三、證人賴承岳之證││││││││││述：││││││││││１、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第31至32頁）││││││││││２、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第36頁反面）││││││││││││││││││││四、證人李佩儒之證││││││││││述：││││││││││１、101年3月26日警││││││││││詢筆錄（臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第104頁反面││││││││││至105頁反面=第││││││││││187頁反面至188││││││││││頁反面）││││││││││２、101年7月30日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第││││││││││282頁）││││││││││３、102年8月7日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第26至27頁）││││││││││││││││││││五、通訊監察作業報││││││││││告表（見臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第170頁）││├─┼────┼─────┼────┼───────┼───────┼───────┼─────────┼──────────────┤│3│101年1月│新竹縣竹東│徐偉程│愷他命1小包400│陳○佑行動電話│101.01.27│一、被告彭國安之自│彭國安成年人與少年共同販賣第│││27日23時│鎮圓環附近││元│號碼：00000000│20：39：18│白：│三級毒品，處有期徒刑貳年拾壹│││許│公園某處│││49→A│A：怎麼說│１、101年3月6日警│月，扣案之0000000000門號行動││││││││B：你在那裡│詢筆錄（臺灣新│電話壹支（含SIM卡壹枚）沒收│││││││徐偉程行動電話│A：OK阿，幹麻│竹地方法院101│；未扣案之販毒所得新臺幣肆佰│││││││號碼：00000000│B：過來阿│年度少調字第│元應與陳○佑連帶沒收，如全部│││││││31→B│A：過來哪裡│220號少年保護│或一部不能沒收時，以其等財產││││││││B：你知道阿│事件調查審理卷│連帶抵償之。││││││││B：後面嗎？│宗第39頁反面、│││││││││A：我在打排沒│42至42頁反面、│││││││││空│48至49頁=第214│││││││││B：好│頁反面、217至│││││││││新竹縣竹東鎮長│217頁反面、223│││││││││安路130號頂樓│至224頁）││││││││││２、101年10月29日││││││││││警詢筆錄（彰化││││││││││縣警察局彰化分││││││││││局彰警分偵字第││││││││││0000000000號刑││││││││││案偵查卷宗第4││││││││││頁）││││││││││３、103年5月21日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第4至5頁=││││││││││103年度偵緝字││││││││││第219號卷第15││││││││││至16頁）││││││││││４、103年5月21日偵││││││││││訊筆錄（103年││││││││││度偵緝字第218││││││││││號卷第43頁=103││││││││││年度偵緝字第││││││││││219號卷第34頁││││││││││反面）││││││││││５、104年3月11日本││││││││││院準備程序筆錄││││││││││（104年度訴字││││││││││第21號卷第17頁││││││││││）││││││││││６、104年4月7日本││││││││││院審判筆錄（││││││││││104年度訴字第││││││││││21號卷第28、36││││││││││頁）││││││││││││││││││││二、證人即共犯陳○││││││││││佑之證述：││││││││││１、101年3月6日警││││││││││詢筆錄（臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第20、22至23││││││││││、25頁）││││││││││２、101年3月6日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第90││││││││││頁反面至91頁反││││││││││面）││││││││││３、101年7月30日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第││││││││││281頁反面）││││││││││４、102年8月19日偵││││││││││訊筆錄（102年││││││││││度少偵字第26號││││││││││卷第36頁反面）││││││││││││││││││││三、證人徐偉程之證││││││││││述：││││││││││１、101年4月2日警││││││││││詢筆錄（臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第101頁反面││││││││││至102頁=第184││││││││││頁反面至185頁││││││││││）││││││││││２、101年7月30日本││││││││││院少年庭訊問筆││││││││││錄（臺灣新竹地││││││││││方法院101年度││││││││││少調字第220號││││││││││少年保護事件調││││││││││查審理卷宗第││││││││││283至285頁）││││││││││││││││││││四、通訊監察作業報││││││││││告表（見臺灣新││││││││││竹地方法院101││││││││││年度少調字第││││││││││220號少年保護││││││││││事件調查審理卷││││││││││宗第169頁）││└─┴────┴─────┴────┴───────┴───────┴───────┴─────────┴──────────────┘