臺灣新北地方法院100年度訴字第1505號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年訴字第1505號民事判決

裁判日期：民國100年09月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決100年度訴字第1505號原告 林啟森 被告 凌暐繽 上列當事人間因刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度簡附民字第88號），本院於民國100年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣陸萬貳仟玖佰元，及自民國一百年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣陸萬貳仟玖佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第2項定有明文。本件原告起訴聲明請求被告給付本金新台幣（下同）
350萬元，嗣減縮本金請求為3,012,900元（見本院卷第40頁反面，本院100年8月30日言詞辯論筆錄），而被告亦無異議而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。
二、原告主張：緣兩造為同事關係，卻於民國99年2月26日17時30分許，因細故在新北市○○區○○路○○號公司內發生爭執，被告心生不滿，竟基於傷害之犯意，手持木棍毆打原告，致原告受有左上臂、左前臂、右上臂、右前臂瘀擦挫傷等傷害，而被告上開行為刑事責任部分，業經鈞院100年度簡字第1176號、100年度簡上字第369號刑事判決判處拘役35日確定在案。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償醫療費用12,900元、精神慰撫金300萬元等語。聲明請求：被告應給付原告3,012,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、被告對於其有上開不法侵害原告之行為，及原告請求醫療費用12,900元等部分不爭執，惟辯以：原告請求精神慰撫金30
0萬元過高等語。併答辯聲明：駁回原告之訴及其假執行聲請；如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。
四、原告主張兩造於上開時間、地點，因細故發生爭執，被告基於傷害之犯意，手持木棍毆打原告，致原告受有左上臂、左前臂、右上臂、右前臂瘀擦挫傷等傷害。被告所涉傷害犯行等事實，為被告所不爭執，並有原告之診斷證明書（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第5355號卷第5頁）、被告於偵查中之供述（見臺灣板橋地方法院檢察署99年度偵字第26940號卷第3頁）等在卷可稽，而被告刑事責任部分，亦經本院以100年度簡字第1176號刑事簡易判決、100年度簡上字第369號刑事判決判處被告拘役35日確定在案，此亦有上開刑事案卷足證，故原告主張被告不法侵害原告，致原告受有損害等語，堪信為真正。
五、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件原告主張被告不法侵害之行為，致其身體受有傷害，因而支出醫療費用12,900元乙節，為被告所不爭執，並據其提出行政院衛生署台北醫院醫療費用收據2紙、博安堂中醫診所門診掛號費收據5紙、博安堂中醫診所收費明細表（收據）等件影本為證，原告此部分之請求，應予准許。又原告受有左上臂、左前臂、右上臂、右前臂瘀擦挫傷等傷勢（有診斷證明書1紙附於臺灣板橋地方法院檢察署99年度他字第5355號偵查卷內足憑），其精神自受有相當之痛苦，本院審酌原告高職畢業，從事製造業，月薪1萬7仟餘元，有機車1部、名下無不動產（見本院卷第11頁、第40頁反面，原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院100年8月30日言詞辯論筆錄）；被告製造業，月薪亦1萬7仟餘元，名下有汽車1輛、無不動產（見本院卷第13頁、第40頁反面，被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表、本院100年8月30日言詞辯論筆錄）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金300萬元，尚嫌過高，應以
5萬元為允適，逾此金額之請求，非有理由。
六、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告賠償62,900元（計算式：醫療費用12,900元＋精神慰撫金50,000＝62,900元），及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月15日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，乃所命被告給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。而被告 陳明 願供擔保，聲請免為假執行，於法核無不符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准許。
八、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後，認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條，判決如主文。
中華民國100年9月15日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費中華民國100年9月16日
書記官簡曉君