臺灣高雄地方法院102年度抗字第70號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年抗字第70號民事裁定

裁判日期：民國102年04月12日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣高雄地方法院民事裁定102年度抗字第70號抗告人 林茂秋 相對人 陳玉梅 上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國102年2月22日本院102年度司拍字第78號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：本院102年度司拍字第78號拍賣抵押物事件，抵押權所擔保之債權新臺幣（下同）83萬元（下稱系爭抵押權），是經由相對人之夫即黃ＯＯ向相對人借得，事後於民國101年6月25日，再經由黃ＯＯ向 吳正峯 借款100萬元以清償83萬元借款債務，並塗銷相對人設定之系爭抵押權，豈料，系爭抵押權竟未塗銷，相對人並請求拍賣抵押物，為此提出抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，祇須其抵押權已經依法登記，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁定。抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之（最高法院71年台抗字第306號判例要旨參照）。抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償，依民法第
873條第1項之規定，僅得聲請拍賣抵押物，若債務人對於金錢債務之數額有爭執，則應提起確認之訴，以求解決，自非於聲請拍賣抵押物程序中所得一併請求（最高法院40年台抗字第80號判例要旨參照）。是法院就聲請拍賣抵押物之非訟事件，於普通抵押權形式上已依法登記，且所擔保之抵押債權經形式上審查亦已屆清償期而未受清償時，即應為准許拍賣抵押物之裁定，就抵押債權及抵押權之存否並無實質上確認之效力，抗告人如爭執借款債權存否或是否清償等實體上法律關係，應另行起訴解決，非依抗告程序所能救濟。
三、經查，相對人主張抗告人於100年10月19日向相對人借款83萬元，約定清償期為101年1月1日，並以抗告人所有高雄市○○區○○段○○○○○○○○號土地（面積59平方公尺，權利範圍全部）及其上門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○巷○○號建物設定普通抵押權以供擔保（即系爭抵押權），經依法登記在案，詎清償期屆至後，抗告人未依約清償，相對人乃聲請拍賣上開抵押物，並提出本票影本、他項權利證明書影本、抵押權設定契約書影本、土地及建物登記謄本等資料為證。是系爭抵押權既經登記，且其債權已屆清償期，原審依上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不當。抗告人固執前詞主張借款已清償，系爭抵押權應塗銷而未塗銷，然依上揭說明，此乃爭執實體上法律關係之存否，應由抗告人另行起訴解決，尚非本件拍賣抵押物事件之非訟程序所得審酌。故抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國102年4月12日
民事第二庭審判長法官甯馨
法官陳宛榆法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國102年4月12日
書記官林香如